odisseia banal

2011-11-07T12:19:00.001-02:00

O caráter é a ereção da moral.

2011-11-06T12:16:00.001-02:00

Pelo assédio e fascínio dos homens, a mulher bonita se embriaga de si própria.

2011-10-30T12:03:00.002-02:00

A mulher fala muito, mas raramente se pronuncia. Só quando o homem sonha é que a mulher pode vir a ter sua verdadeira voz.

2011-10-26T09:30:00.000-02:00

Há uma verdade absoluta que todo bêbado devia compreender: as garçonetes não amam.

2011-10-25T08:49:00.002-02:00

Só porque você enxerga as cordinhas que movem os títeres, não quer dizer que está livre delas.

2011-10-23T17:52:00.000-02:00

Entrei por um momento no Museu da República, ali onde outrora um grande líder político nacional fez sua saída trágica de cena dando um tiro nos miolos. Hoje é, nominalmente, um centro "cultural", mas como o que este nome em geral designa, é mais um dos muitos espaços de entretenimento para a classe média. Folheava eu então alguma coisa na livraria. Tocava "Unforgettable", naquela versão em que a engenharia de som simula um dueto entre Nat King Cole e sua filha, Natalie Cole. Um arremedo de contemporaneidade para o que em seu tempo teve sua beleza própria. Entram duas moças na livraria e uma comenta com a outra, sem se dar ao trabalho de não ser ouvida pelos presentes: "Que prediozinho decadente..."

2011-10-22T01:01:00.000-02:00

As universidades são a prova definitiva de que a erudição não melhora as pessoas.

2011-10-17T23:30:00.002-02:00

O preço da paz é a constante hipocrisia.

2011-10-13T20:30:00.002-03:00

Olhei para ela e constatei, que de fato, ela era a mais linda em toda a terra. E de que adiantava? Deixei pra lá. A mulher bela é inútil.

2011-09-25T03:10:00.001-03:00

Liguei um instante neste show do Red Hot Chilli Pepers, pra esse Rock in Rio aí. Tocavam Californication, que na época em que foi lançada tinha um clipe muito sofisticado, inspirado em estética de video-games. Esses são uns tempos fabulosos em que se tem contexto pra se falar de "estética" de video-game. Mas enfim, achei uma chatice, uns caras velhos, velhos iguais a mim, que lembrei do clipe da música e de que se tratava de uma banda cujos integrantes só se apresentavam sem camisa. Achei tudo isso uma grande bobagem, de gente que ficou pra trás mesmo, que vai repetir o mesmo truque de salão até morrer. Então tive esta impressão do Rock, pelo menos deste rock aí que lota estádios, que tem seguranças na porta, que governa e mobiliza multidões. Tá velho, não tá com nada, tá por fora e demodê.

Horas antes eu tinha visto uma banda composta por adolescentes desconhecidos tocar no sebo Baratos da Ribeiro, lá em Copacabana e este é o tipo de coisa que ainda me faz empenhar algum respeito; tem também outra no Rio que merece atenção, que tão fazendo algo realmente interessante e enérgico e que ainda é rock: Spllash. E só, terminou, Rock no Rio é isso, o resto é um bando de gente cafona fazendo pose pra uma plateia de gente com a mão estendendo um celular pro alto.

Isso me deixa um bocado chateado porque eu estou achando este mundo todo mofado. Tá tudo morto nessa linha de montagem, sempre os mesmos pacotes. E a última chance era o rock. Era, até isso domesticaram.

Então me consolo ouvindo bolero, que dos tempos idos me traz mais vida do que esta gente marrenta fazendo careta na tv. Esta melancolia serena do Trio Los Panchos abrindo caminho para a meditação que é a voz de Eydie Gorme cantando Quando vuelva a tu lado. É outra história! É tão imenso que depois ecoa ainda arrebatador no What a difference a day made da Dinah Washington. Acho que neste tempo o coração da gente batia muito mais forte do que nessas pirotecnias aí.

Não se consegue mais fazer algo importante assim. O que se faz é juntar-se a uma horda pra urrar ao redor de um palco que tem no centro um sociopata qualquer que não lembra nem mais o nome da primeira namorada, e depois esperar o próximo evento, e mais outro e outro, até que a gente não saiba mais nem o que é propriamente um acontecimento.

2011-09-23T10:17:00.001-03:00

O entusiasmo que as pessoas manifestam com a chegada das estações do ano, sem dúvida é qualquer expectativa de agricultor que subsiste em nossos hábitos. Não me toca, tenho consciência de que tenho pouco a colher. Para mim as estações do ano se sucedem feito fossem um comboio de caminhões de carga.

Sol ou chuva, frio ou calor, tudo me aborrece, e portanto, nada me preocupa.

2011-08-26T16:54:00.002-03:00

Não está tão longe o dia em que o Google vai tornar toda a erudição inútil.

2011-08-23T15:36:00.000-03:00

Abri a torneira e veio água enferrujada, turvada pelo caminho dos velhos canos ocultos. Canos postos ali por gente morta há muito tempo, e que apodrecem sob a integridade superficial das paredes. Constatei-me indignado, como se a pureza me fosse um direito, como se eu próprio não tivesse vícios. Também me corrompo por de trás de brancas paredes.

Místico e Obscurantista

2011-08-20T20:57:00.001-03:00

Recentemente, em duas diferentes discussões com interlocutores um tanto truculentos, fui acusado de obscurantista por um, e místico pelo outro. E ambos se adiantaram a diagnosticar que meus vícios se deviam ao meu interesse nos últimos anos pelas ideias de Heidegger.

Curiosamente, duas discussões que eu não queria e que me atropelaram. Minha disposição para discutir tem se reduzido bastante, e particularmente com pessoas munidas de respostas que se pretendem objetivas e peremptórias, livres de contextos ou condições, e com a suposta novidade da ciência a lhes dar autoridade para nos perseguir com contas, cálculos e resultados. Mas com estas pessoas, praticamente não temos escolha, pois só a vaga ideia de que vai alguém ali que não é tão confiante que a compreensão de uma frase ou a identidade pessoal não são coisas de se resolver na prancheta de um cientista já torna este alguém uma espécie de ultraje. Afinal, no parque temático contemporâneo, qualquer coisa que um homem de jaleco branco e prancheta disser vai nos fazer felizes, e o que se exige é que entremos no jogo e simplesmente fiquemos ali disputando no bate e volta, confrontando resultados com outros resultados e, deste modo, concordando tacitamente com a presunção de que tudo que nos resta é "impor resultados". Obviamente, neste quadro, ficar em silêncio, o silêncio significativo e cauteloso, também é um crime de deserção, uma quase conspiração contra a presunção do progresso.

"Contexto", uma palavra que ando até com medo de usar, como se ela fosse policiada ou tivesse dono que a comprou para ela não poder sair à noite e flertar com outras possibilidades de leitura.

Místico e obscurantista, e por influência de Heidegger. Fiquei particularmente magoado pela injustiça. Heidegger não é místico nem obscurantista, nem mesmo em sua segunda fase. Ele não é, mas eu o sou, com muito gosto.

Quem lê este blog por algum tempo sabe disso. Milito em minhas superstições e só acredito no que movimenta de algum modo nossa aptidão de sonhar. Aqui há argumentos, razões, exemplos, questionamentos, até refutações, ainda que raríssimas. Tem de todas estas manobras da esgrima argumentativa aqui e ainda assim, não são o que importa. São como que sinais que indicam direções e pontos no caminho sem serem o próprio caminho. Se algo há de decisivo neste blog, não é nenhum destes lances, que sempre pairam vazios e inócuos no ar a espera de outros contra-lances quando o combate não é vinculador. Se algo neste blog foi decisivo foi no sentido de conduzir o leitor a uma atitude de reivindicação de si, de vinculação com o questionamento proposto, o questionamento por nós mesmos. Esta condução não é um apontar, nem a apresentação de uma prova, mas dar ocasião, dar... contexto, a tal palavra policiada que tenho agora que libertar. O contexto que eu esperava dar com este blog não é o contexto opaco, dos exemplos genéricos, que varia de modo bem comportado e indiferente. O contexto que me interessa é o contexto em ato, o contexto "que se dá", afinal, o contexto de singularização da gente, que não é a singularização das constantes matemáticas ou lógicas. Este contexto não se determina dando-lhe uma letra ou um algorítimo. Este contexto se resgata como o lugar em que já habitamos, ou se o esquece e se o abandona, como os bairros mais antigos de uma cidade que vão sendo degradados conforme outros mais modernos são valorizados. Todo o Odisseia Banal é tentativa de um tal resgate.

Mas aí se vê, neste caso, que não há porque luta, não é com a palavra categórica da disputa que este resgate é possível. Cada discussão vencida é só outra novidade que se estabelece ao lado das outras. É só mais um fato a ser constatado. A palavra que dá ocasião para a gente ser não é das que se acumulam como resultados, mas das que comovem e convocam, como na oração pública, no poema recitado, no discurso do líder político. Esta palavra, que eu busquei todos estes anos aqui, deveria ser a palavra compreensiva e instauradora num horizonte mais abrangente e vinculador que a oração, o poema e o discurso. É óbvio que ainda estou muito longe do meu intento, mas é óbvio também que, se eu levo a sério o que estou fazendo aqui, não tenho tempo a perder com discussões que já começam insípidas para com a dimensão que eu questiono, como alguém que julgasse poder compreender com um telescópio o que o sublime do céu estrelado tem de significativo para nossos antepassados e para as gerações que nos esperam.

Por outro lado, eu não consigo deixar de me ver numa gritante futilidade quando me vejo forçado a desautorizar a ciência onde a própria ciência não pretende nenhuma autoridade. Os cientistas não estão interessados em responder questões filosóficas mas simplesmente em explicar as coisas e dizer o que é ou não o caso. Se algo mais há por se perguntar além das natureza das coisas e do que é ou não o caso, não é algo que nenhum cientista pode resolver, pelo próprio horizonte em que ele se posiciona. Não é a ciência que quer nos cassar a liberdade e o empenho existencial, mas maus filósofos que não assumem a responsabilidade pela inquietude e pela inconclusão que são próprias à filosofia, e num modo mais difundido, à existência.

Então, não é por certezas e convicções inabaláveis que eu me esquivo de certos interlocutores. É por misticismo e obscurantismo mesmo. Misticismo por que aquilo por que estou perguntando só se faz acessível no rito apropriado, e eu pergunto também por este rito portanto. O rito envolve solenidade e reverência e pede, assim, um questionamento compreensivo, como o dos ouvintes atentos, e não o questionamento inquisitivo, dos policiais e cientistas. E obscurantista, porque ainda que tudo possa ser explicado, nem tudo pode se dar mediante explicações. É geralmente ocioso, por exemplo, explicar uma piada. Se você tem que explicar a piada, é porque ela não teve graça. Contar bem uma piada, quer dizer, contar a piada de modo a dar contexto e ocasião ao que ela se destina, envolve inclusive não ser óbvio, não explicar demais.

Pensando bem, talvez nos sentidos indicados, Heidegger também seja místico e obscurantista. Mas, neste caso, não mais do que Kant e seu Fato da Razão, não mais do que Wittgenstein e seu modo difuso de questionar e elucidar. O que mostra que isto tem pouca importância. Vi-me forçado a refletir a respeito porque estou cansado, e este cansaço é para mim muito mais esclarecedor do que qualquer nova pesquisa ou artigo recém publicado.

Microdrama (12)

2011-08-04T00:55:00.003-03:00

E enquanto a aeronave se precipitava para o desastre, Ulisses pensava, que afinal de contas, não fizera tanta diferença assim ter parado de fumar.

"A Serbian Film" e a questão da censura

2011-07-27T22:13:00.005-03:00

Atendendo a sugestão do Leonardo Cisneiros, compilo abaixo uma discussão do Facebook que começou sobre a notícia da proibição da exibição em cinemas do filme "A Serbian Film" e chegou a tópicos mais vertiginosos de filosofia política, Esclarecimento e liberdade. Ficou um texto estilisticamente opaco, já que apurado de comentários esparsos, mas dada a importância do tema, vale organizar estas intuições para quem as quiser divulgar.

Existe uma boa razão para a liberdade de expressão e pensamento ser uma garantia absoluta do cidadão. Ela é o que legitima a autoridade do Estado sobre este cidadão tomado como indivíduo. A principal razão para alguém deixar de fazer o que bem entende e quer para acatar o comando de uma autoridade abstrata é a garantia de que esta autoridade responde e está exposta ao uso público do pensamento, a expectativa de que as normas desta autoridade estão a todo tempo sob o exame e julgamento do diálogo aberto e irrestrito. Mesmo um Estado com excessivas restrições de liberdade individual ainda preserva sua legitimidade se disponibiliza ao cidade a faculdade de a qualquer tempo usar de qualquer meio de expressão acessível para manifestar sua discordância e crítica ao soberano. Só deste modo o cidadão enquanto indivíduo se vincula e responde pelo ordenamento estatal, devendo-lhe inclusive a obediência ao que casuisticamente discorda, na medida em que lhe é facultado usar da palavra para influir na convicção da sociedade civil e, eventualmente, produzir mudanças nas leis e políticas administrativas. Esta é uma das conquistas mais importantes da Doutrina do Contrato Social e acho que é a fronteira precisa para se saber até onde um agente de Estado específico pode restringir as liberdades civis até ser legitimamente deposto por seus cidadãos.

Esta garantia contempla e compreende as manifestações artísticas de qualquer ordem. A história mostra que em diversas ocasiões foram obras de arte que expuseram de modo mais expressivo as contradições políticas e sociais do seu tempo e não é de se admirar ver governantes autoritários tentando restringir conteúdos e impôr formalismos totalitários à produção artística do seu país (veja o exemplo dos extremos do realismo socialista na Rússia Stalinista). Não faltam exemplos de ditadores que premiam artistas que lhes homenageiam e perseguem outros que lhes expõem a face mais difícil de digerir.

Censura de conteúdo é sempre ruim na medida em que estabelece um desequilíbrio inadmissível entre o poder do Estado e a capacidade de esclarecimento da Sociedade Civil para [i] se inteirar dos assuntos de interesse público e se fazer influir nas decisões políticas e [ii] resistir a eventuais abusos do poder do Estado.

Creio ser justa e necessária a restrição de acesso por idade e dispomos disso no Brasil. Mas patrulhar o acesso de um cidadão civilmente capaz a qualquer tipo de conteúdo ou informação é recusar a ele a faculdade de pensar por si próprio. Esta faculdade é o fundamento de legitimidade do uso universal da força por parte do Estado, sem ela, o governante, os legisladores, os juízes e os agentes de coerção em geral podem ser faticamente inquestionáveis, mas perderam a posição proeminente a que deveriam fazer jus no jogo institucional que se dá entre Estado e cidadão.

Esta faculdade de pensar por si próprio envolve risco. Um cidadão capaz pode a qualquer tempo se dar conta que abusar sexualmente de uma criança é uma possibilidade fática. Ele pode reprovar moralmente esta possibilidade, que é o que esperamos do processo de promoção e aperfeiçoamento da civilidade (e para fazê-lo ele precisará recorrer ao conceito de liberdade que estou discutindo e querendo garantir o valor pleno), ou pode achar a ideia agradável ou banal. Se levar isto a termo, cometerá um crime e, espera-se, será punido. Você pergunta, não podemos evitar isso na fonte? Não se pode de início impedir que este cidadão sequer venha a cogitar na possibilidade de fazer uma tal barbaridade? É duvidoso que somente perseguindo livros ou filmes tal coisa pudesse ser realizada. Não é claro que um criminoso só fez o que fez porque viu ser feito num filme, ou que deixaria de fazê-lo se não tivesse lido um determinado livro. Por outro lado, não permitir que os próprios cidadão julguem sobre a moralidade dos seus atos é prestar um desserviço ao aprimoramento da civilidade, pois é criar um rebanho obediente somente à força, e não a razão e ao bom senso, que se, como você disse, não existe como uma coisa tão universal e bem distribuída a todos os seres humanos, pode e deve ser promovido através do diálogo e da responsabilidade.

Mas isto não é feito sem riscos. Por não estarem dispostos a correrem o risco de sua própria responsabilidade moral muitas pessoas referendaram governantes que promoveram a barbárie. O risco sempre existe porque é o risco da liberdade e da política que pesa sobre cada um de nós, e não desaparece porque um governante o assume no seu lugar.

Até aqui venho argumentando em tese. Vou agora me ater ao caso concreto, porque ele mobiliza uma intuição moral razoável que, eu acredito, justifica em parte a posição de quem simpatiza com a proibição.

Primeiramente, é tentador minimizar esta proibição específica porque, contingentemente, dispomos de acesso irrestrito ao filme por meio da internet. Eu mesmo publiquei o link no mural, baixei e pretendo assisti-lo quando tiver tempo. Isso não é de se desprezar, é uma das muitas possibilidades políticas fabulosas que a internet trouxe ao mundo contemporâneo.

No entanto, eu acho que isso não tira a gravidade da proibição da exibição pública, porque, como eu disse, é contingente o fato de que o filme está disponível para quem quiser baixar. Se você ler os fundamentos e motivos das decisões judiciais, vai ver que eles são abstratos o suficiente para cercear qualquer tipo de acesso ao conteúdo do filme. Noutras palavras, estes magistrados, se pudessem, também proibiriam o download do filme, se houvesse meios fáticos de fazê-lo. E não é de todo impossível que tais meios a qualquer tempo possam ser criados. Então, discutir as motivações em tese desta proibição é importante, com o que penso justificar a relevância do que escrevi acima a respeito.

Então tratemos da proibição em si. A única coisa que parece corroborar alguma simpatia à censura neste caso é um erro de aproximação. De um modo ligeiramente desatento estamos julgando este filme como se ele fosse o registro documental de atos verídicos de pedofilia e violência sexual, caso em que toda e qualquer execução é sabida e inequivocamente proibida. Este fato pode nos levar a supor que a censura, em princípio, é válida, já que uma instância sua é tida por necessária e justa.

Eu acho que o erro aqui é tomar este caso como censura. Filmes produzidos com o intento de documentar atos de violência sexual, para posterior exploração destes mesmos atos, tem sua exibição pública proibida não porque se pretenda proteger o cidadão do seu conteúdo. A proibição aqui se impõe porque a exibição do registro é a consumação de um crime ou mais crimes, e eventualmente, a prática de outros. Sobretudo o que está em jogo aqui é a proteção do sentimento moral da vítima, já excessivamente seviciado na prática do ato de violência que foi documentado.

Acontece que o filme objeto da polêmica presente, sabida e inquestionavelmente é uma obra de ficção. Ninguém ainda levantou a suspeita de que pessoas de qualquer idade sofreram de fato violência na realização do mesmo (como até hoje recai alguma suspeita sobre "Holocausto Canibal"). Por mais que as cenas sejam explícitas e bárbaras, presume-se que são encenadas. Então ele não pode ter o mesmo tratamento que o caso apontado acima. Esta ambiguidade, parece-me, está sendo explorada politicamente por quem promoveu a iniciativa de proibir o filme: Cesar Maia e o DEM.

E aqui entra o tópico mais importante da discussão. Não sei se vocês leem a mala direta do Cesar Maia. Eu leio, nunca me permito esquecer dele. Ele não é bobo. É um político inteligente que todos os dias está pensando em como mobilizar eleitorado. Provavelmente ele não liga a mínima para este filme em especial e sabe muito bem que o mesmo está na internet. O interesse de Cesar Maia aqui era só que ele já conseguiu: uma demonstração de força dos valores e princípios políticos conservadores do DEM, um lembrete à sociedade de que há uma ideologia de controle social disponível para quem com ela se identificar.

Em todas as eleições presidenciais a queixa de Cesar Maia contra o PSDB é sempre a mesma: um embaraço em defender uma agenda conservadora e de direita. O que ele diz é, existe um grande eleitorado no Brasil que espera por esta agenda e quando o PSDB ameniza o discurso (e por tabela põe o DEM sob rédeas) para parecer tão bom quanto o governo do PT está, na verdade, dando um tiro no pé, porque quem quer uma alternativa ao governo de esquerda quer uma agenda oposta, que envolveria em geral maior restrição de liberdades civis, mais controle criminal da sociedade, diminuição de receita pública, pouca intervenção econômica. Quando a campanha do PSDB e do DEM desvia destas propostas, faz parecer que elas são tão implausíveis que nada é melhor do que o governo de esquerda da situação.

E sabe de uma coisa? Cesar Maia está certo. Há todo um eleitorado medieval que está ávido por este programa. Estas propostas tem um apelo universal e constante porque elas todas se fundam numa coisa que é melhor distribuída entre cada ser humano do que o bom senso: o medo. É por medo e mentalidade de escassez que se reivindica um Estado que cerceia liberdades e ignora a desigualdade social. É este medo que elege políticos como Cesar Maia e o atual prefeito, com políticas de Choque de Ordem e assemelhados. É uma concepção de Estado que exclui e marginaliza, preserva hierarquias sociais e vigia.

Com esta manobra deste filme, Cesar Maia volta a chamar a atenção deste cidadão que quer mais policiamento e controle, um medo que volta a se agitar e agora se encontra justificado com a suposta vitória sobre um filme demoníaco. Pois bem, eu acho que este medo tem que ser criticado, primeiro porque ele é o fundamento dos abusos de poder político que a história farta em nos disponibilizar. E segundo, porque ele esconde e quer sufocar uma angústia mais profunda que é o outro lado da responsabilidade política. Com o medo do assaltante, do preço alto, da perda do privilégio, escondemos a responsabilidade incontornável pelo destino de toda a nação, e pelo risco que esta responsabilidade envolve.

O que é encoberto nesta manobra é a responsabilidade por um risco fundamental, que apontei acima quando comentei a tentação de prevenir a propensão para o crime. É a perspectiva de que sua sorte não depende só de você mas está exposta ao desenrolar do contexto político sobre o qual a sua atuação é diferente da atuação pessoal nos seus assuntos privados. Este risco é existencial, não pode ser suprimido, sob pena de sacrificarmos a política e pormos no seu lugar tecnocracias de controle social.

Acabamentos

Eu não tô de todo satisfeito com estas colocações. Tomei por presumida uma doutrina de livre arbítrio, a pretensão kantiana de que somos livres em relação à causalidade natural quando fazemos juízos morais. Eu ainda acho que essa pretensão tem seus direitos, mas se levada a um voluntarismo extremo, tem seus problemas.

Eu queria uma noção de liberdade fundada em uma vinculação histórica: sua decisão já lhe antecede, você já responde por ela enquanto um modo pelo qual você interpreta os fatos. De certa maneira, você não é um estado de coisas, nem uma coisa, mas uma maneira de interpretar as coisas. A deliberação em aberto, neste caso, não tem que ser nem um processo causal que me atropela e me impede de julgar, nem uma espontaneidade transcendente e incondicionada. Ela pode ser vista como uma reinterpretação reiterada de um processo em andamento, no caso, uma reinterpretação segundo critérios de consistência e importância da dimensão total e singular deste percurso, o que envolveria uma reflexão sobre o que o passado nos lega e impõe e que possibilidades concretas dispomos no horizonte do futuro. Não haveria então erro sistemático porque a deliberação não é uma asserção sobre um estado de coisas, mas um modo específico de se interpretar e se posicionar diante do estado atual do mundo e a sua "correção", se se pode falar assim, não é de correspondência com os fatos, mas de coerência e tributo a acontecimentos significativos e vinculadores.

Só então eu tentaria adaptar a perspectiva kantiana da moral enquanto uma conquista histórica do Ocidente. o Imperativo Categórico seria um recurso universalizante pelo qual nossas questionamentos éticos poderiam ser trazidos a um solo comum de diálogo mesmo entre culturas diversas. Mas este recurso não poderia ser formulado antes que uma cultura específica como a nossa chegasse a uma ideia de ser racional, uma ideia que confere a condição de sujeito capaz a todos os homens que dispõem de alguma aptidão de discurso (assegurada a mera potencialidade em princípio desta aptidão, como no caso dos incapazes). Este ideal é o que está na base da nossa ideia universal de cidadão. Eu trocaria a noção de ser racional pela de falante responsável, quero dizer, um falante capaz de se orientar por expressões deíticas (mantendo o que assegurei no parágrafo anterior) e proporia que o imperativo categórico legisla entre eles na medida em que se confrontam e se reconhecem reciprocamente na mesma condição universal de sujeitos morais, quero dizer, com a mesma responsabilidade de deliberar em relação aos demais segundo princípios justos para todos.

Essa ideia envolve um nivelamento existencial, na medida em que todos são tomados como iguais, e por isso ela não pode esgotar todo o tema da liberdade (e aqui me distancio de Kant). Mas ela tem sua plausibilidade dentro do domínio restrito que ela quer elucidar: o parâmetro mínimo de legitimidade das normas públicas e da força exercida na efetivação das mesmas. O imperativo categórico nos vincula porque esta é uma questão colocada pelo tempo em que vivemos e ele é a melhor resposta que conseguimos obter, quero dizer, a resposta mais acessível a todos os interessados.

Com isso, eu acho, poderíamos propor a agenda do Esclarecimento, qual seja, a educação do cidadão para a maioridade política, sem fazer disso uma petição de princípio nem depender de uma postulação de um princípio imaterial de volição subsistente em cada indivíduo. Nossas deliberações morais também são reinterpretações sobre os fatos com base num esforço histórico concreto para se corrigir injustiças e aprimorar a civilidade. Aí então eu teria melhores argumentos para criticar as ideologias de direita como retrogradas num nível especialmente dramático: elas obscurecem o conceito mais rico de liberdade pelo qual estamos lutando, qual seja, a responsabilidade pela tarefa deixada por vários antepassados que lutaram em seu tempo contra injustiças e opressão; e o drama aqui é que é este conceito de liberdade, agora historicamente acusado e convocado, que dá fundamento ao contrato social, e não o conceito abstrato e genérico que respaldava o individualismo e a omissão do Estado na regulação da economia e na correção das desigualdades. Observem que dei uma recauchutada ao contrato social, dei-lhe compromisso com transformações através da política, acontecimentos que lhe dão força do passado e metas no futuro.

Como eu vinha trabalhando com a condição do falante responsável, fica então melhor elucidada a liberdade de expressão como princípio proeminente nesta agenda histórica de transformação sociopolítica.

2011-07-26T11:11:00.002-03:00

Acuso a ingenuidade de quem julga que o Amor não oprime e só liberta. Ainda se vai constatar que o Amor está nos fundamentos de qualquer forma de dominação. Contra a ditadura do Amor não há Bastilha a se pôr abaixo, a resistência só o fortalece. O único modo de vencer o Amor é deixá-lo fluir inconsequente e indeterminado*, até que não dê em nada, como é do seu pendor. Só se vence o abismo do Amor abrindo-se em abismo maior que ele e deixando ele se perder em si próprio, na própria banalidade.

* Noutras palavras, sem a Justiça, que é seu consorte. Com isso argumento que o Amor Romântico, aquele de que se espera um "final feliz", não é o Amor puro, mas é já normatizado e conduzido à realização do nascimento. O Amor puro é demasiadamente brutal e sublime para se deixar domar no contentamento de qualquer obra.

2011-07-23T19:59:00.000-03:00

Lembro de um tempo em que os casais se queixavam do chamado "tédio conjugal", que hoje é cada vez mais raro. Supostamente nos livramos uns dos outros antes que o tédio nos reúna em torno do seu abismo. O que não nos apercebemos é que tudo que conseguimos aqui foi somente inverter a ordem temporal das coisas. Hoje, com cada vez mais frequência, o tédio chega antes do amor, e dá a este sua lei: "Tanto faz. O que há de novo?".

2011-07-17T02:45:00.002-03:00

O sonho é ambíguo. Sonhar liberta, mas também devora.

2011-07-15T18:54:00.002-03:00

A intimidade pretensamente inefável do pensamento tem a soberba do sexo solitário.

2011-07-10T20:55:00.000-03:00

O rancor também é importante, ou a gente não perceberia toda a beleza do perdão.

2011-07-10T02:11:00.000-03:00

Por volta da meia-noite, as reflexões de Thelonious Monk fazem ecoar uma verdade inaplacável.

2011-07-05T19:54:00.001-03:00

Às vezes tenho tanta saudade, que nem sei de quem.

2011-07-04T13:18:00.002-03:00

Após oito tentativas e muita determinação, obtive o nó de gravata perfeito. Um bom começo para uma segunda-feira.

Microdrama (11)

2011-07-04T11:26:00.001-03:00

Viriato decidira que era hora de ter sua própria casa, quando então seus pais lhe revelaram que misturavam Gardenal à sua comida havia muitos anos. Achou melhor pensar um pouco mais.

2011-07-03T10:57:00.002-03:00

"Formador de opinião" devia ser uma expressão depreciativa.

2011-06-28T19:13:00.000-03:00

Tá tudo interligado, mas uma coisa não tem nada a ver com a outra.

2011-06-26T15:46:00.001-03:00

Tem desses domingos em que a gente não sabe se vai ao cinema ou ao hospício.

2011-05-26T22:49:00.000-03:00

Não entendo muito bem porque é que as pessoas vivem tão preocupadas com o fumo passivo e a má alimentação. Que diferença faz viver até os 90 se você vai passar a maior parte do tempo assistindo televisão ou conversando amenidades?

O corretor mais vaselina da cidade

2011-05-20T11:29:00.002-03:00

Meu senhor! Este é de ocasião!
Quarto-sala em promoção!
Ele não é tão pequeno quanto pensa
Nele cabe geladeira na despensa!

Cabe o secador!
Cabe três camas inteiras!
Cabe até penteadeira!
Ventilador...

Cabe até o... Meu Senhor! Este é de ocasião!
Quarto-sala em promoção!
Ele não é tão pequeno quanto pensa
Nele cabe geladeira na despensa!

Cabe o secador!
Cabe três camas inteiras!
Cabe até penteadeira!
Ventilador...

Cabe até o... Meu Senhor! Este é de ocasião...

O Cogito Marxista

2011-05-15T23:51:00.003-03:00

O Proletariado proposto pelo marxismo como uma classe social específica do modo de produção corrente é, de modo nem sempre claro, uma perspectiva epistêmica suposta como privilegiada, na qual se colocaria a argumentação marxista fora da cultura, de modo a poder julgar a esta última mera ideologia. Para tanto, precisa pretender-se desvinculado dos parâmetros de entrelaçamento e viscosidade desta cultura, o que, para o marxismo, são as relações de propriedade do modo de produção vigente. É pelo processo de indigência a que se vê reduzida em razão de encontrar-se no extremo oposto da acumulação do capital que o proletariado vê-se entregue a uma espécie de redução transcendental, onde subsiste como pura "força de trabalho" alienada de si, e tudo o mais é posto entre parênteses a título de ideologia burguesa. Só então o proletariado, ou quem em nome dele falar, pode julgar "as coisas" como são em sua "natureza", até porque esta natureza, e nisso o marxismo é mais refinado que as metafísicas tradicionais, é decidida na práticas discursivas das relações de produção. O problema é ver estas próprias relações, práticas e significados, ou seja, a cultura como uma algo cuja a verdade é apreensível pondo-se a parte num ego cogito, senão premeditado, tornado conveniente e postulado com uma espécie de ressentimento, e então, usa-lo para esgotar toda a dimensão ontológica da gente (ou ser-aí, para Heidegger) na pluralidade, o que poderia ser bem expresso num lema subreptício mas recorrente no movimento político comunista: a classe trabalhadora não pode errar.

Supondo-se sem face, sem nacionalidade, sem religião, este sujeito transcendental reivindica logo de início a vocação cosmopolita a que seu parentesco iluminista faz jus. Assim, a revolução permanente de Trotsky era mais autêntica do que o doutrina do "Socialismo num só país" de Stalin, que tinha ainda o demérito de encobrir ainda mais a pregnância das práticas de poder tradicionais sob uma pretensa revolução dos costumes (o que se deu do mesmo modo na China). O internacionalismo de Trotsky, atendendo ao que era mais próprio à convocação marxista da pluralidade humana, ao menos dirigia esta convocação ao risco que lhe era imanente e que ela precisava confrontar: ser o projeto de uma nova humanidade, projeto que era passível de fracasso no que abria o encargo de uma decisão histórica para todas as civilizações contemporâneas e não somente para um líder do Partido manejando o socialismo científico ou materialismo dialético.

Como todo ego cogito, o proletariado é desmundanizado, apenas constata, a contragosto, sua vinculação ao modo de produção em curso, vinculação que o intelectual marxista interpreta como penosa, uma vez que repetitiva e laboriosa. Concebe-se que o anseio deste sujeito plural é destravar as forças produtivas para instaurar a cornucópia dos bens da vida, uma fartura irrestrita das meios de vida, a tal ponto que não precisem mais ser vendidos mas tão somente apropriados, como o ar que respiramos. Neste novo quadro de coisas, os trabalhadores dispenderiam o mínimo de seu desforço pessoal.

Dado que a meta fosse esta, em nenhum momento ficou excluída a hipótese de que o próprio capitalismo fosse gradualmente atendendo esta utopia. Lembre-se que a petição de princípio marxista era que os interesses da burguesia e do proletariado nunca poderiam ser plenamente compatibilizados na vigência das relações de propriedade burguesas, mas isso não implicava que não se pudesse, em princípio, aproximar-se mais ou menos de um tal consenso. É claro, apontou-se que o acordo pleno era intrinsecamente impossível, e argumentou-se com as crises de superprodução e desemprego subsequente. Mas, se o capitalismo aprendesse a administrar suas bolhas especulativas e manter constante sua demanda insaciável de mercado num nível suficiente para absorver todo o furor da máquina industrial, se tal fosse somente sugerido, os comunistas perderiam, como perderam, muito da sua força de convencimento. Ao contrário do que pensavam, os comunistas não estavam reivindicando uma sociedade de trabalhadores livres, mas sim um jardim do éden de consumidores inconsequentes.

Pois bem, se não o ofereceu por completo ainda, a contemporaneidade se insinua com este simbolismo. Reduzindo a perenidade dos bens de consumo, seja por sua durabilidade cada vez maior, seja pela obsolescência cada mais acelerada, criou-se uma horda consumidora sempre pronta a absorver toda a expectativa de investimento que o capital financeiro alimenta nos seus escritórios. Haverá sempre compradores para tudo cuja produção e venda seja necessário a tudo o que queremos lucrar. Há fruição sempre e cada vez mais suficiente para atender uma outra fruição sempre insuficiente.

Que o modelo não seja sustentável do ponto de vista ambiental é uma obviedade que começa a se anunciar e não pode mesmo ser enfrentada só com a teoria marxista, pelo menos, não nas suas formulações mais vulgares. No que ela consolida uma posição desmundanizada do homem plural, o marxismo também deu munição para o cidadão iluminista se degenerar no contribuinte contemporâneo. O primeiro se colocava no uso público da razão, o segundo no outro lado do balcão de um serviço: "eu pago impostos, quero meus direitos".

O cidadão contribuinte/consumidor desempenha contrariado o encargo existencial da pluralidade e, nominalmente, o recusa em diversas ocasiões. O povo é burro e não sabe votar. Ele não é o povo, nem pode ser, pois já não é nacional de um país, membro de uma família, nem mesmo torcedor de um time de futebol, é apenas um fruidor universal, que se põe de fora e analisa a "natureza das coisas", o que equivale a fazer definhar tudo que é politicamente significativo. Um tal cidadão trocaria sem pensar duas vezes toda a dignidade da democracia por qualquer tecnocracia eficiente.

2011-05-07T22:39:00.001-03:00

Na sedução, como ocorre de modo análogo à violência, não existe nenhum espaço para diálogo. O seduzido perde seu tempo levantando argumentos e reivindicações. O sedutor, assim como o bruto, é surdo e opaco.

No entanto, não há pleno isomorfismo entre sedução e violência. Há um quadro de sentido que é compartilhado entre seduzido e sedutor, mas do qual este último consegue se evadir mais facilmente. Daí que é grande a tentação do seduzido em tentar "trazer as coisas à razão", pois é onde ele restou sozinho. Daí também a impressão final, de que "a razão" é tudo que lhe resta. Orfeu deixa de ser poeta e torna-se oráculo.

2011-05-06T10:42:00.000-03:00

As pessoas assinam o cheque do médico, supondo que pagam por uma cura. Nada mais ingênuo, o que elas pagam é pela verdade.

2011-05-05T02:53:00.003-03:00

Devíamos desconfiar da existência de algum sentido em que se pudesse falar de um "imaginário feminino". Se a mulher finge até o orgasmo, porque não fingiria a fantasia? Talvez dê-se aqui uma analogia apressada. Porque o mais provável é que a mulher seja ela própria o imaginário do homem, mas não é nem um pouco claro que por trás do sonho haja outro sonho. Por trás do sonho não há nada, ou há, por seu lado, simplesmente o nada, e talvez por isso mesmo, tão somente a hora de voltar à vigília.

2011-05-03T08:23:00.000-03:00

Édipo nunca venceu a Esfinge. Este é o segredo mais bem guardado da Civilização Ocidental. A desgraça de Édipo não é ser um parricida, mas ser o detetive de si mesmo, que desvenda um crime muito pior. Por seu lado, a abominável verdade do incesto foi, na verdade, uma linha de acontecimentos inaugurada pelo aparente sucesso sobre o enigma. Édipo responde corretamente quando se refere a si mesmo, homem, mas ao fazer isso, esquece daquela que não é "homem", e deixa a Esfinge se esconder por trás do acaso e por trás de sua própria mãe. Fosse Édipo estulto, ou indolente, não seria maldito.

Podemos viver indefinida e irrefletidamente na brutalidade e na guerra, desde que não nos seja revelada a constrangedora verdade de que até nisso agimos por amor.

No Tarô de Marselha a carta VI figura um homem diante da decisão entre duas mulheres, uma virtuosa, outra nefasta. Tudo na carta é ilusão. Só há um amante e não há escolha, tão logo o personagem se dê conta de que as duas mulheres são primordialmente uma só. Não há Jocasta sem Esfinge (as duas se matam tão logo desvendadas, honrando sua recusa de princípio a qualquer tentativa de compreensão). Para esquecer deste incômodo fato, o homem se entretém na guerra, e tenta não pensar demais.

a notícia do dia

2011-05-02T21:40:00.000-03:00

Que foi justo eu não tenho dúvida. A questão é se não foi muito cruel. Foi, de fato. A Justiça, por vezes, é cruel, e disso eu entendo bem. Mas até aí, o Amor também o é.

2011-04-30T15:02:00.001-03:00

Tudo que temos por estupidamente óbvio foi em algum momento instaurado, ainda que este momento tenha sido esquecido, como os alicerces de uma casa, para os quais raramente estamos atentos. Só o que é radicalmente estranho é atemporal, e por isto mesmo, incompreensível. Esta incompreensibilidade extrema é também agente da erosão que se dá em todo o esquecimento. Habitamos as ruínas de decisões primordiais.

Facebook, 13 de Abril de 2011

2011-04-29T18:01:00.026-03:00

Bullying e armas são problemas sérios e é importante que sejam sempre discutidos, mas eu tenho visto as pessoas se exaltarem muito para defender o que quer que sirva de explicação para o que é, em princípio, inexplicável, a saber, a aptidão que qualquer pessoa tem para por em suspenso qualquer estrutura compartilhada de sentido, mesmo as mais fundamentais.

13 de abril às 19:48 · ·

Marilia Marx, Débora Corrêa Gomes, Marcella Morizot e outras 2 pessoas curtiram isso.
- Fábio François
  Há pessoas que estudam Nietzsche e criticam a doutrina kantiana do mal radical. A minha maneira de ver assumidamente atualiza esta doutrina, mas tendo a adaptá-la uma perspectiva pragmático-existencial de sentido. Pressuponho que compartilhamos um núcleo de práticas discursivas que nos são entregues num tradição que nos antecede para serem meramente passadas adiante ou para serem revisadas conforme o que é oportuno ou coerente, seja em relação ao que se nos defronta de estranho, seja em relação ao que nós mesmos distorcemos e esquecemos. Estas práticas se entrelaçam de modo mais ou menos denso, estamos mais ou menos dispostos a abrir mão de hábitos, costumes e preconceitos (a imagem que Quine sugere nos fim de "Dois Dogmas do Empiricismo" é adequada aqui), porque estamos mais ou menos dispostos a enfrentar a resistência que defende a coesão deste acervo cultural. Você pode facilmente mudar de ideia sobre se todo cisne é branco, mas reluta um pouco em aceitar que um mamífero pode pôr ovos. Mas ninguém consentiria em considerar que é possível que o planeta Terra exista há apenas 100 anos sem se arriscar a ir pro Hospício. Ninguém ensina isto no colégio. Está implícito nos livros de história. Não há prova disto, porque não faz sentido provar algo assim (tenho aqui em mente as considerações do "Da Certeza" de Wittgenstein).
  
  Dentro desta rede, há as praticas discursivas que compreendemos sob a nuvem temática da ética, e que de modo geral dizem respeito a suscetibilidade incontornável estabelecida entre as pessoas. Aqui me faltam elementos mais detalhados, mas creio que estamos de qualquer forma diante de parâmetros que normatizam práticas discursivas, tais como as pressuposições que mencionei acima. Desconfio que as pressuposições éticas são mais próximas dos alicerces da compreensão compartilhada de mundo, se lembrarmos que esta compreensão não é só um rol indiferente de convicções, mas uma aptidão para fazer valer seu desígnio segundo um projeto em andamento, e se considerarmos ainda que esta aptidão não é inicialmente individual para ser agregada posteriormente, mas é uma aptidão da cultura. Com isso quero dizer, antes de termos desígnios pessoas, já nos socializamos num projeto em andamento, no nosso caso, o do Ocidente.
  13 de abril às 20:10 ·
- Fábio François
  Acho melhor parar de complicar e tentar mostrar a coisa neste caso paradigmático. Quando nos defrontamos com uma ação deste modo, há de início a opacidade que nos sugere um desastre natural. Numa maneira imagem bem viva, há séculos de esforços para construir a vida e as obras humanas, e vem um furacão e destrói tudo. Ou um pai cria com cuidado e dedicação seu filho por 12 anos, para que ele morra sem chegar a plenitude de aptidão humana, que consideramos a vida adulta. Fica a impressão que tudo foi em vão, que todos os esforços humanos, todas as regras e refinamentos para se fazer melhor do que antes são inúteis. Que um terremoto nos diga isso, é aceitável, pois o terremoto é o que não é somos. Mesmo aqui, o panteísta pode tentar se consolar, como quando Raul Seixas observou "a onda tá certa". Mas o que assombra é que esta opacidade de repente cresça e irrompa dentro do curso de ações discursivamente justificáveis que tendemos a considerar racional. O que mais me inquieta na ações do rapaz do massacre, e de todos os assassinos deste tipo, é que ainda que a ação como um todo e seu desdobramento último desafie tudo que conseguimos compreender, a conexão interna dos atos é perfeita, tanto que eficiente. de modo que fica difícil dizer que é mera loucura.Ver mais
  13 de abril às 20:20 ·
- Fábio François Então dizemos que isto é o mal extremo, porque desafia e ameaça de modo efetivo nossa motivação mais elementar para construirmos e nos esforçarmos na manutenção de uma vida comum e de uma história, o que é particularmente assinalado pelo fato da violência se voltar contra a infância (é na infância onde esta motivação deve ser despertada pela socialização).
  13 de abril às 20:24 ·
- Fábio François
  A questão é se este mal extremo é um do mesmo tipo do terremoto. E eu acho que não. Se nos chocamos que um rapaz de 26 anos faça uma coisa dessas e pensamos que isto é só uma anomalia que pode ser materialmente evitada, como por exemplo, erradicando as armas, parece que estamos esquecendo que nações inteiras podem fazer algo do tipo, como se deu no Nazimos e no Kmer Vermelho. Esta é uma aptidão que trazemos de barato que parece que só não entra em curso por que em geral estamos suficientemente amparados por contextos compartilhados de compreensão e expectativas de vida. Mas a mera lembrança de que estes mesmos contextos, em setores determinados que a história ainda nos oferece com alguma proximidade, também puseram em curso esta aptidão, então fica a conclusão de que não é coisa de se procurar na genética ou no caráter de uma pessoa ou outra, mas numa face oculta das nossas maneiras de propor significado as coisas e à nossa vida, implícitas na linguagem humana.
  13 de abril às 20:35 ·
- Fábio François
  Ao que parece, a tese por trás deste tipo de posição é que se muitas coisas não fazem sentido, então tudo o mais também não precisa fazer. A única dimensão em que este lema pode ser afastado de todo como uma hipótese apta a ser fazer falar em ações é a singularidade histórica compartilhada afetivamente entre as pessoas, o que se traduz de modo prosaico, na perspectiva de que se a vida tem muitas injustiças e crueldade, só as compreendemos como desta maneira a partir de um território de familiaridade que ganha coesão em histórias de amizade, tradições familiares, percurso histórico de um povo e de uma nação.
  13 de abril às 20:43 ·
- Fábio François
  O final de "Crime e Castigo" ilustra de modo exemplar o que acabei de sugerir.
  
  Porém, cabe ressalvar, afastado de todo é o que não pode, e é este o ponto a que estou tentando chegar. Que ainda permaneça a capacidade da humanidade em decidir-se a qualquer tempo pelo niilismo, mostra-se num nível mais esparso e aparentemente inofensivo na banalidade da vida cotidiana, na indolência, na indiferença e na preguiça, na recusa em refletir e no receio da responsabilidade. Este pendor é um desvio da singularização, que é grave, para a generalização, que é mais cômoda. E é um pendor inevitável, porque de certa maneira é o que garante nosso domínio crescente sobre as coisas, generalizando passamos adiante mais facilmente práticas discursivas bem sucedidas na manipulação e gerenciamento dos objetos.
  13 de abril às 20:51 ·
- Lucas Silveira concordo com vc que é dificil dizer que é "mera loucura", pois ruins ou boas, esse rapaz tentou apresentar justificativas.
  
  e por isso tendo a pensar esse caso como um exemplo do mal radical. pois em geral penso este como algo mais próximo do Coringa do último Batman, como uma mistura de irracionalidade completa, sadismo e niilismo...
  13 de abril às 21:00 · · 1 pessoaCarregando...
- Lucas Silveira ‎*e por isso NÃO tendo...
  13 de abril às 21:01 ·
- Fábio François
  Mas talvez se pudesse acalentar a esperança de que pelo menos no nível mais extremo e bruto, como neste caso de quinta, esta aptidão fosse erradicada. Mesmo que isto fosse possível, mesmo que se pudesse ter o moinho sem o rio que vez por outra pode transbordar, não está claro que isto não faria falta a preservação não só da espécie quanto da cultura em questão. O que vou dizer pode ser bastante desagradável, mas é possível que estando uma singularidade cultural diante de uma adversidade determinada um indivíduo com a disposição destrutiva como a deste rapaz de quinta seja imprescindível. Veja que não estou falando de coragem, que seria um atributo para o qual esta prova pareceria bem óbvia. Estou falando de maldade mesmo, somos potencialmente invencíveis diante de toda a natureza porque somos, em princípio, capazes de qualquer coisa, inclusive, se for necessário, de abdicar momentaneamente de tudo que é decente e justo.
  13 de abril às 21:09 ·
- Fábio François
  Fica a questão de como evitar que esta aptidão, se não pode ser aplacada de todo, se volta contra nós, como se deu quinta. A questão é decidida de modo precipitado se já achamos que não estamos conseguindo evitar em já uma grande medida. Quem lembra do Nazismo e do Kmer Vermelho vai perceber que o potencial destrutivo da humanidade é muito maior que o de quinta. O maior perigo mesmo é que este potencial esteja em curso, lá no nível esparso que eu falei acima, mas que no atacado acaba passando muito do inofensivo, como nestes dois exemplos históricos. Isto se dá quando as pessoas não prestam atenção umas as outras e a si mesmas e ao que estão fazendo.
  13 de abril às 21:18 ·
- Rodrigo Bodão esse texto traz algumas reflexões interessantes sobre essa questão:
  http://www.institutopsicanalise-mg.com.br/psicanalise/almanaque/04/textos/Nada%20%20mais%20humano%20que%20o%20crime.pdf
  13 de abril às 22:13 ·
- Fábio François
  Lucas, acho que não discordamos propriamente. Como eu disse, estou trabalhando com uma perspectiva bastante modificada de mal radical, pensada em termos de aptidão para a linguagem. O meu ponto é que irracionalidade completa e niilismo sempre fazem parte, seja em maior ou menor nível em uma linguagem, ou noutras palavras, são a outra face, dos parâmetros fundamentais de racionalidade e sentido que qualquer cultura dispões.
  
  O exemplo do Coringa é bom, porque ele lembra que a maldade tem uma estrutura análoga a da piada, no seguinte aspecto: contar uma piada é frustrar uma expectativa de compreensão. O ouvinte pensa que as coisas estão sendo interpretadas de um modo e, ao fim da piada, se vê desalojado desta expectativa.
  
  Vou tentar um exemplo: alguém desce a rua e encontra um conhecido acompanhado de um pinguim. Ele pergunta do que se trata aquilo e o amigo responde, que encontrou aquele pinguim por aí e não sabe o que fazer com ele. A pessoa sugere ao amigo que leve o pinguim para o zoológico. Dias se passam e a pessoa reencontra o mesmo conhecido, novamente acompanhado do pinguim. Com surpresa, a pessoa pergunta, porque o conhecido não seguiu o conselho que ela deu, porque não levou o pinguim para o zoológico. O amigo então responde, que na verdade chegou a levar, mas como o pinguim não teria gostado muito do passeio, pensava agora em levá-lo para o cinema.
  
  Creio que assim funciona a prática discursiva da anedota. Kant sugere algo semelhante na Crítica do Juízo. Obviamente este esquema não dá conta de tudo que consideramos cômico. Como o Coringa é inspirado nos "Stand-Up Comedys", que seguem em geral este exercício, acho que é adequado aqui.
  
  Ora, também a maldade é uma subversão do modo de se compreender os fatos. Tradicionalmente atirar contra pessoas indefesas é interpretado como algo de extrema gravidade, ou como inadmissível. A maldade é a disposição a interpretar esta mesma ação sem tanta seriedade, ou como válida por um interesse banal em relação ao valor que atribuímos à vida humana. A questão que se põe aqui é aquela antiga da metafísica. porque existe alguma coisa ao invés de nada? O "piadista" propõe, porque não nada?, num nível de ousadia que varia desde o hábito irrefletido até a ação destrutiva extrema (o limite que me ocorre é um presidente de uma potência nuclear disparar suas ogivas, só porque pode fazê-lo).
  
  Creio que Alan Moore explorou isso, com o próprio Coringa, em Piada Mortal, e com o Comediante em Watchmen. A ideia de que a maldade funciona como uma piada pode parecer mais plausível se lembrarmos que nem toda piada tem graça.
  14 de abril às 11:14 ·

2011-04-28T12:32:00.001-03:00

A eternidade nos enlouqueceria. Talvez até já o tenha feito.

2011-04-27T19:20:00.000-03:00

Faltou muito pouco para Wittgenstein resolver todos os problemas da filosofia com seu Tractatus Logico-philosophicus. Bastava um pouco de preguiça...

2011-04-26T10:33:00.007-03:00

Cada vez que eu saio de uma reunião de condomínio, sinto-me no direito de encontrar 72 escravas virgens me esperando em casa.

2011-04-25T19:05:00.025-03:00

Tem gente que é feito como se fosse personagem de filme. Quer dizer, você tá com a pessoa, vivem algo que parece incrível, que parece significativo. Mas um dia você se despede pra ir ali e voltar logo, mas é como se estivesse saindo do cinema. Você nunca mais vai encontrar a pessoa em carne e osso, de verdade, como alguém que faz parte dos acontecimentos da sua vida real. Você até pode vê-la de novo, mas vai ter que pagar o ingresso e não vai ser um encontro, tá mais para uma reprise, até você se convencer de que este filme não é tão bom assim.

2011-04-24T20:43:00.000-03:00

Os programas de auditório são a prova inequívoca de que a humanidade não está evoluindo.

2011-04-23T23:00:00.004-03:00

Deus fez a mulher bonita só pra provar que todo homem é burro.

2011-04-22T20:37:00.000-03:00

É preciso pôr de lado o entulho do entretenimento e da distração, é preciso abrir horizonte para o lúdico.

2011-04-21T20:38:00.000-03:00

É difícil entender, mas a mulher fica mais bonita quando está com pressa.

2011-04-20T20:28:00.001-03:00

O corpo devia seguir o desejo, e não o contrário.

2011-04-19T20:26:00.000-03:00

O destino não é uma fatalidade. O destino é algo que nos convoca. É preciso ter coragem para atendê-lo, coragem de ser quem você é.

2011-04-18T20:25:00.000-03:00

Acontece com mais frequência do que eu gostaria, eu pôr as mãos nos bolsos por não saber o que fazer com elas.

2011-04-17T20:24:00.000-03:00

Talentos em extinção: o soneto e a datilografia.

2011-04-16T20:23:00.000-03:00

Se o ar fosse pago a gente não esqueceria de respirar.

2011-04-15T20:22:00.000-03:00

Não me esqueço de nada, só reinterpreto, incansavelmente.

2011-04-14T20:21:00.000-03:00

Não existe erro crasso. Todo erro tem sua arte.

2011-04-13T20:19:00.000-03:00

Se o ar nos desse razão, a gente respiraria antes de falar.

2011-04-12T20:19:00.000-03:00

Responder é estúpido. Só a pergunta faz sentido.

2011-04-11T20:17:00.002-03:00

Não existe coisa mais chata do que gente que só pensa em se divertir. É a histeria do tédio.

2011-04-10T20:15:00.001-03:00

O progresso espalha pirotecnias e divertimentos pelo mundo, atulhando os horizontes. Nosso parque temático cresce e apodrece.

2011-04-09T20:13:00.000-03:00

Ocorre-me se o amor platônico não é um tipo de pornografia. Ambos são igualmente vulgares e igualmente cruéis.

O amor platônico é a pornografia a priori.

2011-04-08T20:10:00.000-03:00

nós, libertários, estamos sempre falando de autogestão, mas não aguentamos dez minutos de uma reunião de condomínio.

2011-04-07T11:32:00.003-03:00

Eram 9 horas da manhã e o jornal de hoje já estava velho.

2011-04-06T20:06:00.000-03:00

Quando eu era criança, queria ser bombeiro. Ou astronauta. Adulto, tornei-me um alarmista que vive no mundo da lua.

2011-04-05T20:05:00.000-03:00

Se eu fosse imortal, não perdoaria ninguém.

2011-03-27T18:39:00.000-03:00

O fim do mundo não vai ser dilúvio nem terremoto, não vai ser lava jorrando da Terra, nem castigo fumegante do Céu. O fim do mundo vai ser um domingo banal desses, em que a tarde tarda irrelevante e a noite não tem nem porque anoitecer. Há de acontecer num domingo desses, tudo o que é vai simplesmente sublimar, como se nunca precisasse ter sido.

Raul Seixas: "As Profecias"

2011-03-27T02:14:00.003-03:00

Sem desafios verdadeiramente ameaçadores, a banalidade da vida civilizada é insuportável. O fobia, o pânico e a melancolia são mecanismos de sobrevivência da dignidade.

2011-03-25T18:26:00.001-03:00

Quem sofre inveteradamente por amor tem, na verdade, uma disposição mal empregada para o sacrifício. O que falta ao amante desiludido não é a pessoa amada, mas sim a guerra, e a guerra na sua convocação mais extrema. Trata-se de gente que queria ter tido um bom motivo pra não ter uma vida longa e tem que se contentar com o simulacro de alguma coisa que pareça ser sublime.

2011-03-21T17:20:00.000-03:00

Então tinha este cara que foi pra Lapa ontem, bebeu e bebeu, até tomar uma decisão. Quando o bar fechou, saiu trocando as pernas até a Cinelândia. Parou bem na frente do Teatro Municipal. A rua deserta, o silêncio da madrugada, lá dentro tudo escuro. Ficou ali um pouco, balançou umas duas vezes ou três vezes, até firmar o corpo e a determinação. Respirou fundo e gritou:

"OBAMA, VAI TOMAR NO CU!!!!!"

2011-03-16T11:52:00.000-03:00

Revirando uns jornais velhos aqui em casa, topo com este caderno Megazine, do Globo, de 1º de março último. Tem na capa uma moça jovem e formosa na capa, fantasiada com temas militares para o carnaval. Consta a seguinte legenda:

"PRONTA para os blocos, Talita, de 20 anos, diz que no Nordeste as mulheres têm atitude: 'Já beijei 16 num dia.'"

2011-03-11T22:05:00.000-03:00

Bem que o ECAD podia também nos indenizar por tanta música ruim que a gente tem que ouvir por aí sem pedir nem ter como recusar. Alguém devia criar, ao lado do direito autoral, a responsabilidade autoral.

Por exemplo, carro de playboy que para aqui na rua tocando música baiana o sábado inteiro. O ECAD devia me pagar uns 300 reais por hora. Não é justo?

Só da dupla "Sullivan e Massadas" eu já seria credor de uma fortuna, corrigida desde a minha infância! E cada festa de natal e fim de ano que eu tive que suportar "Então é Natal" da Simone, quanto que não dá isso? Vou ficar rico!

2011-03-09T22:48:00.000-03:00

Síndica aqui do prédio morreu hoje. Já tava bem velhinha e já sofria da saúde fazia muito tempo. Era uma senhora boazinha. Gostava muito do Benny, elogiava ele, por ser um cachorro quieto e bonzinho. E o Benny nem entende que ela morreu. Me deu uma pena. Triste isso.

2011-03-08T12:58:00.004-03:00

Uma coisa que eu acho curiosa sobre o Carnaval é que, a despeito de suas intenções declaradas, ele se torna de tempos em tempos ocasião para polêmicas a respeito de normas e proibições. Pode lança-perfume? Não pode lança-perfume! Pode urinar não rua? Não pode! A Prefeitura autorizou o bloco? Sim, mas não os ambulantes. Isso mostra uma ingenuidade de nossa parte.

Celebra-se uma ampliação de liberdade durante as folias momescas, mas não se concede a flexibilidade normativa que ela parece implicar. Pensa-se que pode haver liberdade sem repercussão na norma, ou norma sem repercussão na liberdade. Não pode, porque justamente não são duas estruturas flutuando isoladas, cada uma só tem sentido delimitada em relação à outra.

Supõe-se que centenas de pessoas podem se reunir para beber cerveja sem que um problema seja colocado. Monta-se uma estrutura praticamente cenográfica de banheiros químicos, cuja manutenção eficiente é insustentável diante das circunstancias. Mas é o bastante. Não é para atender a demanda que os banheiros estão ali, mas sim para nos tranquilizar e nos dar a pensar que temos um bom motivo para pôr na prisão um "bloco de mijões". No fim das contas, parece que era justamente o que queríamos quando tivemos a ideia do bloco: forçar norma e natureza no limite da crueldade, e assim mostrar o que se pretende ser força, encher a boca para dizer que na cidade há "ordem", "segurança" e "higiene".

Sexualidade e Liberdade [4]

2011-03-07T00:47:00.005-03:00

Porque há o pudor? Ao que parece, sem ele não haveria sexualidade como exercício da liberdade, quer dizer, como âmbito significativo de escolha. Outro modo de dizer isso é que mesmo que machos e fêmeas do homo sapiens copulem e se reproduzam, isso não é por si só compreendido como sexualidade, ou seja, trazido a cultura como tema, se estes espécimes de homo sapiens não tiverem eles próprios uma cultura. Mas é duvidoso que uma vez que a tenham, possam desempenhar de modo não significativo (simbólico) suas funções sexuais. Perguntar pela razão do pudor pode ser perguntar pela razão da cultura, mas no momento eu queria arriscar duas hipóteses mais imediatas, não necessariamente excludentes entre si, para o pudor nascer naturalmente em qualquer cultura, o que é especialmente intrigante dado que ele impõe uma privação de uma tendência natural que muitas destas culturas celebram e pretendem reverenciar e incentivar:

1ª hipótese: o pudor, ou um termo que lhe dá melhor descrição metafísica, recato, é a fronteira do desvelo. É onde desejo e desvejo se delimitam e se determinam reciprocamente. No entorno desta fronteira se debruça o desejo, fazendo-se aí consistente, ou existente para si mesmo. Esta manobra tem dois resultados interessantes para o desvelo: consolida o desejo como algo em seu favor, algo que se lhe empenha; encobre o próprio desvelo, que se põe em recato, por trás do desejo, que se pretende único existente. O desvelo se recolhe por detrás da evidência do desejo, e oculta assim a sua ação (que pode não ser exclusivamente dominante, mas é especialmente persistente no que tem de desapercebida).

Neste caso, ao que parece, o recato é uma fortificação erguida pelo desvelo para simbolizar o âmbito ora estabelecido para a sexualidade. Isto sugere que a sexualidade, e a suscetibilidade recíproca da atração, o amor em seus diversos desdobramentos (amizade, fraternidade, sociabilidade etc.), é uma tendência originada do desvelo, enquanto a justiça, e sua delimitação de afastamento recíproco segundo uma lei universal (tal como o Direito em Kant), emana do desejo como um aspecto formal do exercício deste numa condição plural. Faz sentido se pensarmos que tanto o desejo quanto a justiça se projetam em direção a um ente intramundano simbolizado como alteridade (objeto, coisa, bem), enquanto o desvelo, como já mencionado, quer algo como já seu - os amantes apaixonados sentem-se parte um do outro, dizem-se "almas gêmeas"; a mãe tem seus filhos como partes suas alienadas. Estes dois domínios não tem, no entanto, legislações tão estanques. O provável é que tanto no amor quanto na justiça, uma vez estes estejam consolidados em contextos concretos, o provável é que em cada um destes domínios desvelo e desejo se rearticulem internamente, buscando equilíbrio e harmonia, dependendo da ocasião: em tempos de temeridade, põe-se em evidência o desejo, como linha de defesa e ataque; em tempo de paz e prosperidade, critica-se a guerra, sobe ao palco simbolismos do desvelo.

2ª Hipótese: As fronteiras da sexualidade preservam nossa consistência pessoal. Remeto aqui, por contraste, à indistinção estasiante e remissora vivenciada nas ritualísticas orgiásticas, antigas e contemporâneas. Se isso não ficar tão claro com relação ao homem, lembremos que o pudor feminino reivindica recato também no corpo dele - a nudez masculina afronta diretamente a mulher, embora raramente o inverso. Se eu puder ser mais ousado, o pudor consolida nossas respectivas identidades pessoais, o que propicia mas por si só não garante singularização - se origina como singularização mas pode degradar em generalização.

Isto sugere que estas fronteiras são a delimitação mais originária da indeterminação da qual toda determinação deve se apropriar. Guardaria o desvelo o apeiron? Seria o desvelo o retraimento do ser por trás de todo o desforço da cultura?

Rascunhei estas anotações em agosto do ano passado. Recentemente me convenci que reside na mulher o segredo desta civilização que vive um esgotamento da metafísica do ente e, paradoxalmente, parece assimilar toda a alteridade no seu modo de produção fundado no fetiche da mercadoria. Não por acaso, nestes temas é dado ênfase a simbolismos fálicos que parecem usurpar e tiranizar a realidade, pensada aqui como imanência autêntica e espontânea. Mesmo o Édipo, que a psicanálise acena como ignição da cultura e da linguagem, é pensado, em sua superfície, como assunto entre homens, uma restrição imposta pelo pai ao filho. Aponta-se o matriarcado na aurora da humanidade e se faz seu fim consolidar com a propriedade privada imposta pelo macho. A substância matricial e sumo-abrangente, proposta por Spinoza, é veiculada e agora celebrada como uma anomalia que até o momento, supostamente, não teve voz. Nietzsche se espanta em ver a moralidade do servo e do fraco prevalecer na história recente. E na crítica da razão e do patriarcalismo, o conceitual e o normativo é apontado como violador e espúrio.

Creio que nada disso é por acaso. Se foi sugerida, tão logo foi posta de lado, a consideração de que é possível que esta imanência originária, em algum momento, decidiu-se por se "entumecer" em uma coisa a mais significativa, dando-lhe liberdade e recolhendo-se aos bastidores do "mundo". Esta coisa paradigmática é proposta inicialmente como foco de instaurações de singularidades espaço-temporais, os totens, mitos, obeliscos e marcos; é destacada na linguagem categorial e a recuperação de sua condição metafísica é o esforço mais frutífero e imprevisível do Ocidente; e resulta hoje no fetiche da mercadoria, que nivela toda a alteridade eventual ao processamento genérico de nosso acervo cultural, esfumando a própria alteridade. Este solipsismo da cultura foi noticiado por Heidegger e Hannah Arendt. Ele tem sido recebido com perplexidade e como se fosse um problema, como o abismo que avança sobre nossa própria identidade e senso de realidade. Não se aventou a hipótese de que é para um tal fim o esforço milenar mas ainda assim provisório da singularização temporal em que consiste a história do Ocidente, que estamos, todos nós, a serviço da Deusa Mãe, que é a mediação mais crucial entre a cultura e a natureza.

Neste caso, há influência da sexualidade na ontologia? Ou seria o inverso? Mais cauteloso seria tomarmos ambas como originadas de uma só decisão primordial, de densidade existencial extrema, em cuja irradiação milenar habitamos (e dentro da qual nos debatemos).

2011-03-05T23:01:00.001-03:00

Tipinho folgado é o filósofo, que não tem certeza de nada, mas tem palpite pra tudo.

2011-03-03T20:08:00.000-03:00

Tenho inveja dos fanáticos.

2011-03-02T12:05:00.000-03:00

Pois então, todo mundo acha o máximo o livro do Camus. Mas quando um "Meursault" desses sai com o carro fazendo boliche de ciclistas, ficamos todos indignados. Não somos tão existencialistas quanto gostaríamos de ser.

2011-02-18T21:47:00.002-02:00

Quando eu me dou conta de tudo quanto as pessoas já me perdoaram, eu fico maravilhado com o potencial que a espécie humana tem para amar.

2011-02-15T23:26:00.003-02:00

Descarta-se com apressado ceticismo a ideia de fim da história e os anúncios do mesmo, de tempos em tempos. Acontece que quem o propõe geralmente o faz remetendo a um acontecimento decisivo e significativo, presente ou num futuro próximo. Obviamente que isto não faz sentido, a história é justamente irradiada a partir de acontecimentos deste teor.

No entanto, é possível sim, que a história acabe. Basta que nos desinteressemos por ela e a esqueçamos. O primeiro passo para isso é banalizar todo e qualquer acontecimento, ou o que dá no mesmo, encobrir tudo que é significativo na indistinção das incessantes novidades. O último passo é o ser humano, para o bem ou para mal, deixar de ser alguém, e abdicar de todos os encargos e prerrogativas que decorrem de ser alguém.

É algo possível e não tão distante. E em nosso tempo, se esboça com cada vez mais nitidez.

2011-02-14T12:57:00.001-02:00

Não há dúvida de que estamos abertos ao novo. Nosso tempo, por sinal, é ávido por novidades, desde que elas figurem sempre nas mesmas vitrines.

Sexualidade e Liberdade [3]

2011-02-13T15:23:00.004-02:00

O pudor é uma delimitação negativa, é estabelecido a partir de fora, velando o que delimita. O pudor determina proibindo, quero dizer, ao proibir delimita e dá significado ao que proíbe. Todas as árvores do Éden estão disponíveis e são, por isso, indiferentes. Uma apenas é peculiar por ser recusada, ela assim é singularizada na proibição.

O umbigo desnudo no Carnaval angustia Nelson Rodrigues pela indiferença do homem sentado ao lado. Sem a proibição, o umbigo perde seu erotismo, torna-se banal.

Ainda é Nelson Rodrigues quem sentencia, o biquini é uma nudez pior que a nudez. O biquini circunscreve tão claramente o que oculta, que não oculta mais e, no entanto, ainda proíbe, mobilizando desejo.

Pelo pudor, que é sempre topológico e pragmático, a suscetibilidade erótica, em que nível de proximidade varie, tem sempre o teor de um território sagrado e de um rito para iniciados. Algo na sexualidade tem que ser mantido como um segredo para nos interessar enquanto mistério.

Há culturas sem pudor? Não creio, mas é possível pensar culturas em que o pudor não seja simbolizado visualmente. Por exemplo, imagine-se uma tribo de índios nudistas, ela pode ter ainda convenções bastante elaboradas de acasalamento.

O pudor se destina a delimitar a topologia da sexualidade. Não é preciso surpresa em constatar que a sexualidade é sempre espacial, já que ela diz respeito à suscetibilidade corpórea da gente. Mediante o pudor a gente situa e dá significado as aptidões e responsabilidades sexuais; neste entorno, a sexualidade, e seus desdobramento evidente, são postos como tema de reflexão e decisão.

O que e do que o pudor protege? Arrisco, de um desvelamento para o qual nunca estamos prontos.

O pudor feminino protege a mulher da vinculação e lhe é legado como uma responsabilidade. A vinculação é biologicamente pensada como a gravidez, mas na cultura é abstraída deste contexto e se mostra como um desperdício ou a perda de um bem de reserva. Em ambos os níveis, ela se traduz num acontecimento que define de modo significativo a história pessoal da mulher, e que, portanto, a singulariza. Toda singularização da gente é desconfortável e por isso tendemos a adiá-la. O pudor nos protege da singularização a que a sexualidade nos expõe e, por este mesmo efeito de proteger, mostra que esta singularização nos assombra. O desvelo da mulher é a guarda do pudor, o que tanto obsta quanto estimula desejo. O bem guardado pelo pudor não está dentro do corpo da mulher, está no desejo em suspenso que cresce em seu entorno e assim pode ser conduzido a realizações de maior vulto do que o coito puro e simples. Que maior vulto interessa, é o que adquire significado numa história que pode ser contada e trazida como fundamento e contexto para o cuidado (cura) do desdobramento evidente da sexualidade: a natividade (num campo de sentido mais amplo, criatividade que dá sentido a um percurso temporal).

Por não ter os mesmos encargos biológicos da mulher, o homem, numa primeira impressão que é bastante difundida, parece livre da vinculação decorrente do coito. Mas o desejo o singulariza no arrebatamento e, por isso, o inquieta. O pendor imediato é reificar o desejo na posse da mulher como coisa a ser consumida e representar-se contentamento e saciedade. O tédio ou a ansiedade podem confrontar quem deseja com o abismo que ele tenta sufocar no corpo desejado, lançando-lhe numa perplexidade. Isto é um caso extremo. O habitual é a dinâmica entre desejo-desvelo consumir-se, frustrar-se ou, é o que os ideais românticos tematizam, consolidar-se num processo realizador, que dá resposta ao abismo temporal da singularização da gente, geralmente de um modo rápido o bastante para evitar que este abismo se imponha em toda sua profundidade.

A suscetibilidade erótica traz arrebatamento e vinculação. Estes dois elementos estão sempre presentes numa decisão livre: decidimos quem somos reconhecendo quem somos, arrebatados e vinculados, e respondendo por isso, ou seja, nós próprios nos arrebatando e nos vinculando, uns aos outros e cada um a si mesmo (e todos como um todo, como casal, família, povo).

2011-02-12T02:12:00.002-02:00

A arrogância é um recurso de retórica como outro qualquer.

2011-02-08T08:37:00.000-02:00

A perfeição não é um direito e tão pouco está à venda.

2011-02-08T07:44:00.001-02:00

Se alguns te acham louco, você deve ter muita razão. Porém, se todos te acharem louco, então você pode estar começando a ter razão demais.

2011-02-07T07:44:00.000-02:00

Faz bem quem cultiva a soberba, mesmo que ao arrepio da verdade. Afinal, para nos criticar e apontar defeitos, não faltam voluntários.

2011-02-03T18:32:00.000-02:00

Se eu encontrasse um gênio, desses da lâmpada do Aladin, eu pedia só pra ficar bom dessa hérnia de disco, que dói todo dia, não pula um. Rapaz, eu ficava tão contente que ele até podia ficar com os outros dois desejos.

2011-01-27T15:24:00.001-02:00

O principal motivo para a supremacia do Facebook entre as redes sociais foi conseguir emular com sucesso todas as hipocrisias da vida cotidiana. Desde o botão de curtir, cujo uso indiscriminado reproduz a adesão irresponsável ao que é conveniente, até a opção de ocultar atualizações de outros contatos, o que poderia ser uma boa definição para desprezo e indiferença, o Facebook realmente captou o sentido em que nossos conhecidos são todos "amigos", ou seja, não só pessoas que damos "bom dia" de modo indiferente, mas histórias que cruzaram com as nossas e das quais, por não podermos nos desvencilhar de todo delas, procuramos neutralizar a pregnância. É o que torna a interação no Facebook especialmente agradável e relaxante, é a mesma impressão da frivolidade social, dos sucessivos eventos hedonistas e do conveniente desencontro para outra novidade.

2011-01-21T17:52:00.000-02:00

Hoje eu almoçava no Galeto Diplomata, que fica ali na Avenida Graça Aranha, de frente ao Ministério da Educação. O feijão deles é o melhor do centro da cidade. E o gerente é um tipo gaiato, desses que estão sempre falando piada mas com cara de sério. Outro dia, numa conversa de futebol entre garçons e clientes, dizia ele:

"Sou Flamengo doente. Quando eu melhorar, volto a ser Vasco..."

Hoje ele abriu a porta da cozinha e bradou com sua voz de barítono lá pra dentro:

"SAI NO CAPRICHO UMA FRITADA DE BACALHAU, MAS SÓ SE O BACALHAU ESTIVER SEM SAL! SE O BACALHAU ESTIVER SALGADO QUE NEM NA SEMANA PASSADA, NÃO FAÇA! UMA FRITADA DE BACALHAU COM MUITO AMOR E CARINHO, MAS SÓ SE O BACALHAU ESTIVER SEM SAL!"

É por essas e outras que fica difícil ir almoçar salada no Delírio Tropical...

2011-01-19T01:03:00.002-02:00

Entramos no teatro e naturalmente procuramos sentar nas cadeiras do centro. Por que? Sentar-se nas laterais particulariza o olhar, vincula a apreciação a uma posição específica. Temos a posição central como mais "objetiva", neutra e imparcial, sem desvios nem perspectivas. Queremos assistir ao espetáculo como ele é "nele mesmo", e não como "nos parece".

2011-01-15T01:34:00.001-02:00

"Hält man diese grundsätzlich ontologisch-existenziale Interpretation des Begriffes von »Sinn« fest, dann muß alles Seiende von nichtdaseinsmäßiger Seinsart als unsinniges, des Sinnes überhaupt wesenhaft bares begriffen werden. »Unsinnig« bedeutet hier keine Wertung, sondern gibt einer ontologischen Bestimmung Ausdruck. Und nur das Unsinnige kann widersinnig sein. Vorhandenes kann als im Dasein Begegnendes gegen dessen Sein Gleichsam anlaufen, zum Beispiel hereinbrechende und zerstörende Naturereignisse."

M. Heidegger, Sein und Zeit, 152.

2011-01-10T14:31:00.000-02:00

É realmente um fato perturbador do nosso tempo que a maior parte do desencontro entre os sexos tenha origem justamente no empenho do homem em agradar a mulher.

2011-01-09T22:59:00.000-02:00

Acontece das pessoas não prestarem atenção ao que estão sentindo a pretexto de fazerem o que julgam querer a cada instante. E depois se surpreendem quando já não estão tão certas do que querem porque a cada instante querem uma coisa diferente. Melhor seria que quisessem sempre o mesmo, e sempre atentas ao que sentem a cada instante.

crueldade e sedução

2011-01-06T15:13:00.000-02:00

Esse foco do feminismo em sutiãs e depilações mostra bem o quão distante ele está de um questionamento consequente acerca da condição feminina.

O que não está claro é que a depilação seja uma espécie de encargo unilateralmente imposto à mulher ocidental, seja pela sociedade, seja pelos homens, e o qual ela nunca quis assumir por sua própria iniciativa. Claro que padrões estéticos podem e são de fato rediscutidos a todo o tempo e isso não faz avançar numa vírgula a discussão da liberdade da mulher, não se os padrões ora questionados forem apenas substituídos por outros que vão cumprir o mesmo papel que manteve-se não discutido e, portanto, sub-repticiamente confirmado.

É tudo cultura, diz-se, e parece ser contingente o suficiente para se mudar de uma hora para outra. Isso é certo, até mesmo para uma cultura como a nossa, em que a mulher barbada é uma atração de circo. Dificilmente isso muda de uma hora para outra, mas é possível que, num futuro viável, seja considerado que bela é a mulher que não se depilou. No entanto, esta diferença pode não ser tão significativa se as mulheres deste futuro cultivarem outros adornos que também envolvem algum desconforto, como, por exemplo, a tatuagem e as intervenções corporais, como o piercing e, isto é o que mais importa, estes adornos forem então significativos para o que este mundo então compreende ser uma mulher bela e atraente.

Então o decisivo talvez não fosse tanto dizer que as mulheres não precisam se depilar, mas compreender porque a maioria das mulheres do ocidente acha que é. Talvez o que oprima a todos seja a noção de uma mulher bela e atraente, inclusive aos homens, que são também socializados na ideia de que conquistar uma mulher bela e atraente simboliza força e realização.

a cultura tem suas crueldades. a origem destas crueldades é histórica e leva muito tempo para se entender. suprimir apenas estas crueldades, em suas configurações casuísticas, sem entender seus fundamentos pode apenas dar ensejo para que novas surjam. Em última análise, não é claro que a liberdade que ora se reivindica seja simplesmente suprimir a dor.

Então o feminismo se volta contra o sutiã, a depilação, bem poderia se voltar contra o salto alto, que eu acho perigosíssimo, para a maquiagem, que acentua o envelhecimento, para as longas horas nos salões, pode-se dizer que tudo isto é supérfluo e imposto externamente pelos homens. Mesmo assim, não seria muito convincente isto, pois a bem da verdade, os homens não entendem muito de sutiãs e sapatos, eles só desejam e é seguindo a expectativa de que os homens mantenham-se desejantes que todos estes adornos, em configurações sempre variadas, são pensados pelas próprias mulheres. se o feminismo avançasse um pouco no seu questionamento, veria que está se debatendo com o próprio pendor que move a mulher a fazer-se desejar pelo homem e, então sim, com alguma ousadia, propor a renúncia desta tarefa. mas para isso, ela precisaria ter um questionamento consequente do que seja ser uma mulher e um encaminhamento desta questão que sistematicamente se desviasse do empenho e da meta de seduzir o homem e desperta-lhe o desejo. Pessoalmente, eu acho que dificilmente esta direção seria profícua, mas até pra se concluir isso, ela precisaria ser levada até as últimas consequências.

o engano aqui é pensar o que seja a mulher a partir de uma constituição corporal, ou de uma configuração genital, e então anunciar que toda a dimensão simbólica em que tantos homens e mulheres compreendem cotidianamente o que seja uma mulher pode ser descartada de uma hora para outra. Perde-se de vista que a mulher, tanto quanto o homem, é uma construção histórica em andamento e dentro da qual nosso próprio questionamento é entranhado, uma construção pregnante da qual não se abstrai facilmente, e cuja transformação tem que ser feita de dentro. Queimar sutiãs não dá à mulher uma passagem para fora da visão de mundo em que ela habita e se compreende mulher e, na qual, por exemplo, a firmeza dos seios é um elemento relevante em práticas de sedução.

Por outro lado, minha crítica é excessivamente ácida. Mesmo com este questionamento parcial, o feminismo obteve conquistas significativas para o esclarecimento no Ocidente. Só acho que, depois de 40 anos, ele pode e deve conduzir-se para horizontes mais relevantes do que depilação.

2011-01-05T15:03:00.003-02:00

As mulheres se queixam da depilação, os homens temem a calvície. Que tempos gloriosos...

2011-01-03T01:43:00.000-02:00

Acho o ano novo superestimado. Vejo potencial criativo muito maior em cada segunda-feira, dia em que vamos a rua resolver problemas e prosseguir na construção da vida. Eu realmente gosto muito da segunda-feira, é o dia em que tudo volta a fazer sentido.

Sei que quase ninguém vai concordar comigo, e acho que isso explica muita coisa, tanto sobre o tempo em que vivemos e quanto sobre eu ser conhecido como uma pessoa com dificuldades de adequação e relacionamento. Enfim, até nisso a segunda-feira me alivia, dá-me a sensação de que não estou tão errado só porque não estou dando risada a todo o tempo.

2010-12-28T00:08:00.002-02:00

Talvez a maior dificuldade para que o homem entenda a mulher é perder de vista que, no empenho por esta questão, está na verdade tentando entender a si próprio.

Então, costuma o homem dizer, que "não se pode entender a mulher", ou "que não vale a pena tentá-lo", que melhor é ter uma atitude não compreensiva para com a mulher, o que varia entre várias alternativas: "pegá-la a força", "desprezá-la", "fazer o que ela mandar" etc. Não se dá conta o homem que, neste caso, desistiu de compreender a si mesmo.

Nesta atitude, veladamente, o homem esboça que lida com a mulher como se fosse coisa. Em verdade, reencenou um movimento mais fundamental e frequente, abdicou de lidar com sua própria incomensurabilidade para lidar com coisas, que são mais "fáceis" de entender.

Tropa de Elite 2

2010-12-27T01:58:00.000-02:00

eu: rapaz...

pode falar?

Enviado às 23:33 de domingo

bernardo: alo?

tai?

eu: opa

tava lá limpando a confusão do benny

como vai ?

tudo certo?

bernardo: td beleza

eu: queria te falar cara

assisti a tropa de elite 2

bernardo: e ai???

eu: cara, achei um diálogo muito rico com o primeiro. me fez até ver que você tem razão em apontar que o primeiro é excessivamente truculento

mas o mundo do protagonista é desconstruído no segundo, é bem interessante isso, porque acaba servindo de arapuca para quem se empolgava com o

a atitude brucutu dele

bernardo: entendi

mas engraçado

pq dizem q o 2 é mais... hmmm... grosseiro?

eu: grosseiro? como assim? em qualidade de produção?

bernardo: não

em nuances

em relação ao protagonismo do nascimento

em relação a vingança

do soldado que perde o amigo

diziam que as ambiguidades do primeiro, é substituída no segundo pela corrupção das instituições

Enviado às 23:47 de domingo

eu: acho o contrário. as ambiguidades do primeiro são levadas ao extremo que a gente não quer ver. a gente acha legal um policial truculento que está do lado dos mocinhos. mas a gente não gosta de admitir que é não é tão claro qual é o lado dos mocinhos e que, no balanço geral, tudo vira uma questão de sobreviver com dignidade

no primeiro isso ficava em suspenso

bernardo: hmmmmm

interessante

Enviado às 23:49 de domingo

eu: a gente dava risada com as tiradas do nascimento. nesse, não tem piada, não tem frase de efeito, a gente vê que a rigidez moral do nascimento é em última análise insustentável e tende a degenerar

ou servir exatamente aquilo que ela queria vencer

é só atentar para um personagem que o que tem de mais importante é passar desapercebido

o tenente fábio

bernardo: branco ou negro?

eu: esse é o personagem mais poderoso do filme, é quem sempre prevalece e vence

o fábio era um tenente corrupto que ele esculacha no primeiro filme

que ele humilha no treinamento do bope, lembra?

bernardo: lembro, lembro

eu: o fábio tenta entrar no bope porque ficou queimado e tinha medo de ser executado se ficasse num batalhão

enfim, o cara desiste e aí some no filme, a gente fica achando que terminou numa vala e tals

nada, vai ver no segundo filme, o cara é capitão

Enviado às 23:53 de domingo

eu: ele é sempre indeciso, acovardado, depende da força dos outros pra sobreviver, é humilhado, mas no fim é quem sobrevive inteiro. não é só questão dele não morrer, o capitão nascimento não morre mas é moralmente desintegrado no enredo do segundo filme. o Fábio nem isso, ele me se questiona, não se importa, só se aproveita e segue adiante. é fraco, a fraqueza moral que a ideologia do bope abomina e que, no fim das contas, é a quem serve sem saber.

bernardo: a fraqueza que persevera

eu vou assistir

ta nos cinemas?

Enviado às 23:56 de domingo

eu: cara, eu fiquei o filme inteiro lembrando da cena do primeiro, em que o nascimento humilha o fábio dizendo, "você nunca vai ter esta caveira porque você não tem caráter". é verdade, mas o fábio mostra no segundo filme que não precisa, nunca precisou, que toda a força do bope depende de um quadro simbólico que pra ele igual a qualquer outro

bernardo: o nascimento é "o idiota" né

o homem dos valores

eu: nem sei se há uma dignidade de perseverança. é só saber se esgueirar para o lugar seguro, sem questionamentos sobre honra ou virtude.

Enviado às 23:59 de domingo

eu: é, o nascimento é o homem de valores e acaba sendo confrontado com a crueldade dos próprio valores. acaba crescendo de modo muito rico, reinventa a relação afetiva com a família

bernardo: saber se comportar

eu: exato, se comportar do modo adequado! o fábio é isso

bernardo: não tem CARÁTER

nao tem personalidade

nao encarna nada, é um se volátil, camaleônico

eu: o que fica a impressão é que no geral, é o que todo mundo escolhe, é o rigor moral do bope, apesar de aspirar a algo diferente, no cômputo final, acaba servindo a uma estrutura que funciona nesta lógica. esta é a desilusão do nascimento.

isso!

Enviado às 00:02 de segunda-feira

eu: na verdade, nem enfrenta a questão do caráter. é isso mesmo, o nascimento tá falando de caráter e o fábio tá pensando no pé cheio de bolha dele. pra ele não significa nada. esta opacidade é que o nascimento encontra num quadro maior e opressor no segundo filme

bernardo: entendi

c viu onde?

eu: lá em botafogo

cara, você não viu?

desculpa! tô falando aqui, dando spoilers

bernardo: não

eu: achei que você já tinha visto, foi mal

bernardo: eu espero sair de moda

e ai sim eu vejo

eu: eu também

bernardo: mas fiquei muito curioso o seu comentário

pq é o oposto do que tenho lido ai

eu: é melhor mesmo, o ruído tende a conduzir a análise com muita força

bernardo: pois é

se bobear ate gosto do filme

eu: é? o que disseram?

bernardo: qual o seu veredito?

ah, dizem q o 2 é mais direto e simplório

menos ambiguidades,

menos nuances

eu: acho que é melhor que o segundo é mostra que o primeiro é uma arapuca ideológica, a arapuca que o próprio nascimento cai, o espectador que vibrou a catarse do primeiro também sofre

bernardo: entendi

é uma rasteira em quem gostou do primeiro

na verdade

dos 10 milhões de espectadores

pouquíssimos leem o recado sócio-policial da coisa...

a maioria esmagadora encara como filme de ação

eu: pois é

não é um filme de ação como o primeiro

Enviado às 00:07 de segunda-feira

eu: tem umas cenas de enfrentamento, mas quase como intervalo, e bem fracas do ponto de vista técnico do cinema de ação. o enredo é muito mais um crescendo de tensão quanto mais o nascimento vai se vendo isolado

e vai se dando conta que ele próprio trabalhou para este isolamento (que se dá em vários graus).

bernardo: entendi

e o lance do "sistema"?

não é simplório, não?

Enviado às 00:09 de segunda-feira

eu: é. mas é como ele vê a coisa. eu acho legal pq ainda se mantém o foco de primeira pessoa, com as limitações que se podem ver. ele acaba se vendo numa luta contra uma estrutura inamovível de corrupção que ele identifica como o "sistema", mas que no primeiro plano, é a corrupção que vai desde as vantagens policiais, se articula em milícias e se associa com a corrupção da política

o nascimento se via imune a este "sistema" no primeiro filme, veja o desprezo que ele tinha pelo policial corrupto

bernardo: pois é

só q ai ele repara que

o sistema alimenta essa corrupção

eu: nesse ele aprende que o que ele vê como fraqueza é uma tendência comportamental que ele não pode vencer só com símbolos de força e pureza moral

porque estes símbolos, no fim das contas, também são apropriados e utilizados pela fraqueza moral que ele subestimava

bernardo: pois é

entendo

eu: fica no ar se ele pode de algum modo vencer. tem o personagem que parodia o freixo

que não se conduz por uma lógica moral tão pesada e rígida como o nascimento. é um diálogo interessante entre eles

Enviado às 00:15 de segunda-feira

bernardo: estranho

pq freixo não é o incorruptível?

eu: ele é mostrado como um horizonte mais otimista, algo em que ainda restaria o nascimento acreditar, ciente de que se trata de um processo complexo e muito longo para se atuar

sim!

com certeza!

ele não é corrupto, mas ele não é do rigor kantiano do Nascimento, que traça uma linha e quem fumar um baseado está do lado do mal, como o Nascimento.

é que o fraga, é o nome do personagem, vê as coisas numa lógica inversa a do Nascimento, uma lógica de amor e entendimento.

A honestidade é importante, mas não a ponto de promovermos um banho de sangue para purificar a terra, entende?

bernardo: hmmmm

eu: já o nascimento é aquela visão de que o mal tem que ser vencido pela força, que é o que dá sentido a todos os símbolos militares e jurídicos

bernardo: isso

eu: as duas ideias dialogam e encontram um ponto de convergência na singularidade em que estão em curso

no fim das contas, o nascimento vai ter que desmontar tudo em que acredita e contribuir para a via que o fraga sugere

bernardo: po

mas não fala o fim do filme

rsrsrsr

soluçao?

é essa a solução?

eu: é o que resta a ele. o cara é realmente destruído, em todos os aspectos. até alguma atitude de força dele ainda tem o seu papel, afinal ele é um herói, esse é o simbolismo dele, mas não é o que dá o sentido maior que se pode apreender

quer um paralelo interessante?

the man who shot liberty valance

bernardo: hmmmmmmmmm

como vc compara?

pq no the man

a ameaça vem de dentro, nao de fora

como as vezes se pode entrever em tropa de elite

o bem e o mal não são já constituídos, como em tropa

liberty valence é um filme que pretende de alguma forma simbolizar como os eua se tornaram um pais

Enviado às 00:25 de segunda-feira

eu: então, é o momento em que a força bruta, que vence as guerras, tem que recuar do rigor dos seus símbolos para tentar compreender valores de cilidade

civilidade

trocar a arma pelo verbo, esta é um escolha difícil mas que consolida o Estado civil

bernardo: certo

eu: é transcender Getúlio Vargas em direção a Lula, lembra? rs

bernardo: rsrsrsrs

Lula não acredita na força bruta

eu: e este é o ponto do filme, os simbolismos militares, apropriados sem crítica, acabam degenerando nas milícias

esse é o desencanto do capitão nascimento.

ele percebe que seu instrumental de sentido não é completo, não dá conta de tudo, aliás, dá conta de muito pouca coisa com que ele se defronta.

bernardo: mas vc achou então

um filme pregnante

legitimamente pregnante?

eu: pregnante em que sentido?

bernardo: pq se estivéssemos falando de um filme policial americano

talvez vc não colocasse tantas questões

parece ser um filme consciente das questões que coloca

eu já achei o primeiro maquiavélico nesse sentido

Enviado às 00:32 de segunda-feira

eu: sim. eu acho que mobiliza muito a gente porque discute na singularidade social em que a gente vive. eu, por exemplo, me vi confrontado com convicções que eu já abracei de fato no problema da violência do rio e vi, numa perspectiva mais ampla, elas não são razoáveis. acho que para a gente, que vive no rio, é um filme que não pode ser inofensivo, entende?

bernardo: pois é

eu: acho que entendo agora o que você quer dizer com pregnante. sim, não é algo que a gente vê como se fosse uma história policial fictícia

bernardo: mas ele contribui ou não?

isso

eu: um bocado. a gente tende a desprezar isso porque o nascimento narra o filme no discurso superficial dele. mas o modo como este discurso é desafiado pelo enredo é bastante impactante

bernardo: entendo

Enviado às 00:36 de segunda-feira

eu: pq não é um filme de mocinho e bandido, como o primeiro. neste realmente se coloca a questão qual é a escolha que realmente é a do bem? e até onde esta escolha faz sentido?

bernardo: pois é

mas implico

tenho que ver o segundo para pensar

a julgar pelo primeiro, esse cara fez um desserviço

Enviado às 00:38 de segunda-feira

eu: sabe, eu não achava. mas agora que vi o segundo, eu entendo o que você quer dizer, entendo que você tem razão em ver o primeiro negativamente assim. é curioso, mas o segundo mostra isso. é como eu te falei, os dois filmes funcionam como uma arapuca

mas juntos

2010-12-20T15:27:00.000-02:00

Há quem resista ao Natal alegando que só nos prestamos a boas ações e reconciliações nesta época do ano. Isto é um pouco verdade, mas é fora de lugar. O Natal não se funda numa presunção ingênua de que somos perfeitos, apenas mostra o quão podemos ser melhores.

2010-12-18T17:05:00.002-02:00

A verdade nunca é completa. E no entanto é sempre perigosa. O perigo da verdade é a sua própria incompletude.

2010-11-21T15:22:00.001-02:00

Eu não entendo essas coisas que os físicos falam nos jornais. E acho que pouca gente entende, a gente faz uma cara de conteúdo e diz que acha interessante porque são cientistas falando, devem estar certos, já que fazem até bombas atômicas. No fundo é isso, se você consegue fazer uma bomba atômica, pode falar o que quiser.

Sexualidade e Liberdade [2]

2010-11-15T00:02:00.001-02:00

Na sexualidade a liberdade da gente declina em dois aspectos de nossa condição ontológica: a corporeidade e a pluralidade. Gente é sempre corporificada e entre a gente. De todas as maneiras devemos evitar pensar aqui que ter um corpo e relacionar-se com outras pessoas são atribuições posteriores acrescidas a uma pessoa que foi previamente constituída em sua essência em um contexto incorpóreo e solipsista. Para evitar este desvio as considerações anteriores se demoraram sobre a condição ontológica peculiar da gente. A corporeidade e a pluralidade são condições em que a gente já é e decide quem é no percurso em aberto. Conjugadas, elas dão ensejo a que a gente seja convocada a ser quem é no apelo da sexualidade. No que se segue, portanto, vou tentar mostrar que a sexualidade não é uma mera soma ou combinação da corporeidade e da pluralidade, mas a ocasião em que as duas sintonizam conjuntamente no que lhes é respectivamente mais próprio e, consequentemente, provável fundamento comum de sentido.

Provisoriamente, desdobro os conceitos para abrir caminhos. A sexualidade é a aptidão para assumir de modo livre, ou noutros termos, responsável [i], nossa faticidade [ii] sexual, quer dizer, a aptidão para respondermos por nossa faticidade sexual. Esta aptidão é o campo onde as ideias de afeição e amor têm lugar como o que é mais próprio à nossa condição sexual.

Da conjugação da pluralidade e da corporeidade decorre a suscetibilidade recíproca entre a gente [iii]. Esta se dá em graus diversos de amplitude (universal, doméstica, regional), proximidade (fraternal, patriótica, política, erótica), intensidade (paixão, indiferença, desprezo, interesse, volúpia, ódio, lealdade, devoção), e se movimenta, ao que parece, em duas modulações opostas, ela pode ser de atração ou de repulsão. O tema da justiça, e todas as ideias que ganham seu sentido a partir dele, diz respeito à segunda e se traduzem na faticidade coercitiva. A faticidade sexual é um grau específico e especialmente grave da primeira [iv].

A sexualidade é a responsabilidade pela suscetibilidade da atração no nível da proximidade erótica. Este nível de proximidade envolve a estimulação corporal, envolvendo ou não prazer, e é discursivamente delimitado por uma compreensão de pudor. A compreensão de qual seja o grau mais íntimo de suscetibilidade de atração é o que se chama pudor e é articulada em simbolismos compartilhados numa cultura, por exemplo, convenções de vestuário. Na condição plural, o pudor singulariza-se em cada pessoa, cultura, nação, época, e é, portanto, existencial e histórico.

[i] "Responsável", aqui, não significa sensato, nem honesto, mas algo que dá sentido a estas conotações. O que se intenta é o significado mais singelo nos jogos discursivos, ter uma posição a partir da qual se pode e se espera que alguém responda por si próprio, ou seja, uma posição a partir da qual alguém pode dizer: "sou eu", "fui eu", "é meu", "cabe a mim", "estou apaixonado", "somos", "nos compete", "é a nossa tradição", "estamos fazendo uma revolução". Tento afastar as generalizações, as quais qualquer um pode atender, mas remeter a situações em que a gente é chamada em sua singularidade (concedo que tenho em mente aqui o método das indicações formais proposto por Heidegger).

[ii] Aqui vou usar o termo "faticidade" para falar da configuração específica das condições ontológicas da gente; ou seja, uma faticidade sexual é um entre outros aspectos nos quais a gente sempre é e sempre precisa decidir ser quem é. Num primeiro momento parece algo com relação a que "não temos escolha". No entanto, a faticidade é: a) parâmetro aberto de escolha e, o mais decisivo, b) convocação da escolha, algo que se nos impõe e nos chama a responder.

[iii] Alguém preocupado em não conceder saltos, poderia cobrar que a partir da pluralidade e da corporeidade eu teria elementos para chegar tão somente a uma suscetibilidade "entre corpos", o que em princípio, estaria também dado entre as coisas. Não se deve esquecer, no entanto, que o corpo da gente comparece nestas relações plurais num contexto significativo diverso do que as coisas são compreendidas, um contexto provido em que surge e é compreendido como "um corpo de gente", e não um corpo qualquer, de interesse da física.

[iv] Só faz sentido distinguir estas duas direções de suscetibilidade recíproca em se tratado de gente. Entre gente e coisa, atração e repulsão se confundem com frequência, por exemplo, no consumo. Este é, ele próprio, uma outra faticidade, que está sob exame, por exemplo, no que Hannah Arendt trata como Labor em A Condição Humana. Oportunamente, afasto aqui qualquer suspeita de que a sexualidade fosse tragada pelo que esta autora chama de Labor. Enquanto atuação dos homens uns sobre os outros, a sexualidade deveria ter seu lugar assegurado na Ação, inclusive sob a conclusão inquietante de que guardaria, portanto, um parentesco com a política.

anotação sobre pronomes pessoais do dialeto rastafari para uma analítica da gente

2010-11-07T16:21:00.002-02:00

O video acima sugeriu-me uma idéia bastante tentadora para um diálogo entre o dialeto rastafari e a analítica filosófica da gente que eu venho tentando empreender aqui no blog, especificamente no questionamento do que lhe é mais próprio, questionamento com qual a gente mesmo tem que se ver, seja como pessoa, seja como povo.

"I and I" é o termo pelo qual os rastas se posicionam na primeira pessoa em alguns pronunciamentos, substitui o "I" regular. A idéia é que a pessoa fala não só a partir de sua personalidade individual mas também a partir de uma subjetividade primordial e sumo-abrangente, compreendida como a singularidade divina, Jah. "I and I" também substitui o "We" e o "I and you", sugerindo que os rastas se consideram irmanados nesta raiz subjetiva comum, afinada numa espécie de fraternidade.

Mas os rastas também usam só "I", inclusive para substituir o "me" num uso bastante interessante pelo qual quem fala resiste a pôr-se na condição de objeto. E quando o rasta quer falar especificamente a partir da sua personalidade individual, ele fala "I-man". Ao que parece, há uma gradação entre "I and I" e "I-man", pela qual no primeiro se falaria de um ponto de vista mais grave e decisivo do que no "I-man". Veja-se por exemplo, este outro trecho do mesmo filme, "Rockers":

Ele fala primeiro "I-man [would] mash-up the bald-head brother", para expressar o que em sua condição individual ele se sente motivado a fazer de modo imediato e irrefletido. Em seguida, acresce "I and I don't deal with violence. I and I is peaceful Rasta man", e então declina para uma indexicalidade intermediária entre "I and I" e "I-man": "I don't steal, cheat". Em seguida, ele desce ainda mais na hierarquia até o "I-man", "I-man serve Selassie-I continually". Neste movimento o falante humilha e ao mesmo tempo resgata seu "I-man" da perdição, elevando-o na devoção à subjetividade superior, o messias Selassie I, cujo "I" não se pronuncia "one" ou "the first", mas /aɪ/, como o pronome pessoal, indicando que mais do que um monarca, o messias é uma configuração paradigmática de uma subjetividade superior ideal, semelhante ao Cristo branco. Afinal, o falante retoma a condição de "I and I" para assumir o tom profético que projeta destino e juízo final.

A questão é, ao se dirigir a interlocutores que não são rasta, os rastas usam "I and I" para substituir o "we"? Creio que não, principalmente se o interlocutor for um emissário da dominação sócio-econômica ocidental que os rastafaris denunciam sob o termo "Babylon". É comum usar o termo para designar tanto o sistema de dominação quanto seus agentes de repressão, policiais. Há mesmo a expressão "Mistery Babilon" para designar um efeito cultural dissimulador que o sistema exerce sobre a verdade divina, que seria libertadora; isso lembra bastante a ambigüidade do impessoal em Heidegger e a ideologia do modo de produção em Marx. Quando o rasta fala para "Babylon", fala para o adversário da sua condição de "I and I", ou seja, fala para o enfeitiçamento que visa arrastá-lo da sua condição mais própria e verdadeira, a subjetividade primordial em que todos os rastas se confraternizam. O termo "bald-head" tem o mesmo sentido mas individualizando o adversário. Pode ser atenuado, como se vê no segundo video, onde o falante se refere a um "bald-head brother", talvez deixando em aberto que a qualquer tempo este possa libertar-se da ilusão de Babylon e atender o apelo que se faz no "I and I" (o bald-head seria como a ovelha desgarrada que o pastor divino está pronto para voltar a acolher).

"Jah", "Selassie-I", "I and I", "I", "I-man", "bald-head brother", "Babylon".

No sentido ascendente, "Babylon", "Bald-head", "I-man", "I", "I and I", "Selassie-I", "Jah". Não creio que esta hierarquia traduza, no entanto, o processo que o rasta pretende viver. Ao que me parece, transcender da condição de baldhead perdido na Babylon para "I-man" só pode ser feito a partir de um salto direto para a comunhão com a divindade. De qualquer forma, mesmo esta hierarquia que estou sugerindo é provisória, eu teria que estudar mais isso para propôr com segurança aqui.

Aqui uma vasta bibliografia sobre o dialeto rastafari:

http://thslone.tripod.com/rasta-bibliography.html

O que o primeiro video me chamou a atenção é um uso que não encontrei registro em nenhum comentário ao dialeto, então fica em aberto se não é uma intuição isolada de minha parte. Na cena, os dois rastas se ressentem da casa só tocar músicas soul, supostamente porque estas não atendem a identidade do povo jamaicano. Então um deles vai tomar de assalto a cabine de DJ, mesmo que contrariamente ao interesse do dono do estabelecimento, numa ação de rebeldia portanto. Ele então diz ao DJ: "The man play too much soul music". Ele se dirige ao DJ da casa não por "I and I" nem por "bald-head", mas também não usa simplesmente "you". Ao invés, desautoriza o interlocutor para a condição de terceira pessoa ao usar o artigo "the", sugerindo, talvez, que este interlocutor não age por seu próprio juízo mas no interesse do dono ou do empresário, que são configurações de "babylon"; noutras palavras, que o "I-man" do DJ está disperso na perdição do "Mystery Babilon" que ordena tocar somente soul porque é o que o dono da casa mandou e, por isso, este "I" não pode ainda ser convocado na forma do "I and I". Por outro lado, o DJ não é um bald-head porque não é ele próprio um agente de repressão, o que atenua sua perdição na irreflexão da "Babylon".

Não resisto a apontar nesta situação uma semelhança com o "Das Man" de Heidegger.

Facebook, 1º de novembro de 2010

2010-11-07T05:41:00.000-02:00

Diga não à xenofobia!

xenofobianao.tumblr.com

01 de novembro às 19:38 · Comentar · · Compartilhar

Danielle Carcav e Leonardo Ferreira Almada curtiram isso.
- Georgia Amitrano
  Infelizmente, o conceito de humano é uma falácia, uma assertiva ficcional...
  direitos humanos, o homem, a pessoa... O que são?
  Dependendo do modo como se lê a filosofia, a ciência e o direito,
  a qualidade de ser homem é pura abastração e discurso discriminatório...
  Se inimigo ideológico, logo homem não o é...Assim, qualquer coisa a ele pode ser feita, inclusive a sua eliminação sem qualquer punição para tal ato...
  Melhor, a louvação por eliminar tão espúria raça do universo Humano
  Como já disse Proudhon: "quem diz humanidade pretende enganar"Ver mais
  01 de novembro às 23:24 · · 2 pessoasNoely Magioli e Leonardo Ferreira Almada curtiram isso.
- Fábio François Não sei, acho que por mais que historicamente tenha servido tanto à liberdade quanto à barbárie, o conceito do que seja um ser humano sempre subsiste enquanto questão. Creio ser esta a sua riqueza.
  02 de novembro às 02:53 ·
- Georgia Amitrano
  Ah!!! François, gostaria que fosse, mas infelizmente... o conceito de homem e humano, para mim, cada vez mais é uma construção....
  Te entendo, mas é em nome deste conceito que outros "homens" podem e são minimizados...
  No fundo, há uma argumentação que diz que uns são mais humanos que os outros....
  É por isso que tal tema merece muito debate...Ver mais
  02 de novembro às 10:00 ·
- Marieta Dantas Pra mim isso é um reflexo da campanha eleitoral criminosa do Serra.
  02 de novembro às 17:36 ·
- Fábio François No que quis dizer, subsistir enquanto questão é ser um conceito permanentemente sob construção. Isso não invalida a pertinência do conceito, só mostra a sua riqueza para uma interpretação autenticamente histórica, quero dizer, que assume com coragem o que a história tem em aberto.
  02 de novembro às 17:42 ·
- Georgia Amitrano
  François, não sei se é um conceito sempre em construção, mas se é um conceito forjado politicamente.
  O nosso tempo, François, é marcado por um pensamento que se pauta na certeza de que o universo brota cada vez mais manifestamente como ordem, liberdade e, consequentemente, como ‘consciência de si’. E isso é concebido como um progresso. Crê-se n um caráter evolutivo que direcionaria a humanidade a um conhecimento pleno de si e à total liberdadeVer mais
  02 de novembro às 20:05 ·
- Georgia Amitrano Tal progresso se apresenta como um contínuo que se concluirá atravessando a ‘história dos homens’. (Hegel, me parece, fez muito mal a nós). Tenho medo da ‘história’. Há uma profecia de uma razão histórica que gerou uma espécie de ‘idolatria do real’
  02 de novembro às 20:05 ·
- Georgia Amitrano É como se a história tudo ensinasse. Este progresso histórico faz crer que o homem saiu de sua minoridade e que agora — dono de si — é capaz de construir um lugar digno. O que eu vejo é justamente uma ficção com relação a isso. A ‘paixão da razão’ amaldiçoa a criatividade humana e acaba afastando o homem de seu processo criador. O que eu verifico (posso estar consumida de tanto estudar política) é uma crença de autonomia que gera uma ausência de liberdade real.
  02 de novembro às 20:06 ·
- Georgia Amitrano Vejo o domínio e a hostilidade do homem para com o homem, os quais progressivamente têm se ampliado em eficiência. Hoje defendo haver um dado modelo de homem que é fundamentado numa suposta e artificializada ‘natureza humana’, a qual afasta e elimina todo aquele que não compartilha deste modelo artificializado.
  02 de novembro às 20:06 ·
- Georgia Amitrano Por isso não sei se podemos falar de coragem, pois, me parece, que somos iludidos com essa possibilidade. O que dirá de um conceito mais universalizado de homem.
  ops... filosofei demais rsrs
  02 de novembro às 20:07 ·
- Fábio François
  História e liberdade também são conceitos que, como o conceito de humano, podem ser enfrentados sem o desvio prévio pela presunção de uma "natureza humana". A coragem é para aceitar a responsabilidade de perguntar por eles mesmo sabendo que não comportam formulações categóricas que determinariam de uma vez por todas a "natureza das coisas". Estes temas só ganham seu sentido na singularidade em aberto do nosso questionamento.
  
  História nunca é qualquer história, mas uma história em que alguém está empenhado, uma que está em curso e está sempre retomando a si mesma, ou seja, a história de um povo, de um país, de uma cultura. Mesmo o passado tem uma história em aberto, pode sempre ser retomado de modos ainda não explorados. E não tem um desdobramento pronto e acabado, uma evolução natural, pois a história é sempre história da liberdade, que está sempre também por se compreender.
  
  Não penso num continuum, mas numa singularidade em aberto, cuja direção não pode ser determinada inequivocamente, mas cujo sentido tem que ser sempre renegociado e reinstaurado.
  
  Conheço esta fala que demoniza o Iluminismo e a razão pela opressão exercida pela cultura ocidental contemporânea. Acho apressado isto. Esta já era uma cultura de dominação antes de ser problematizada por homens que tentaram pensar a liberdade e não era de se esperar que fosse inteiramente reabilitada na primeira tentativa. Isso não invalida que o problema seja recolocado continuamente enquanto problema, e que liberdade e humanidade sejam expressões de todo sem sentido, sob pena de se inviabilizar a própria crítica a dominação que o Ocidente ainda perpetua. Quero dizer, se a liberdade não é mais uma questão, então não há nada de errado em se colonizar e escravizar uma outra cultura. Se não faz sentido perguntar o que é um ser humano, também não há porque dizer que é justo deixar que cada um viva esta questão do modo que lhe é mais próprio. E se não faz sentido mais perguntar pelo que é certo e pelo que é justo, então não estamos falando propriamente de mais nada e tanto faz a civilidade ou a barbárie.
  
  Perguntar o que é um ser humano não precisa ser a pergunta pela essência de um animal racional - Heidegger mostrou bem isso na Carta ao Humanismo. Ao longo da história esta questão foi respondida com várias hipóteses e, ao ser respondida, na maior parte da vezes, encoberta enquanto questão, quero dizer, recusada enquanto questão a quem tinha direito de fazer este questionamento (não o questionamento verbal, mas existencial, quero dizer, o direito de cada um questionar-se quem é em sua singularidade). Isto serviu a interesses políticos, isto é o seu ponto. Eu concedo que estas respostas sim, a questão não, porque foram justamente respostas que tentaram calar a questão e o que ela tem de desafiador e dinamizador. E a prova é que todas estas versões opressivas e dominadoras justamente são cedo ou tarde criticadas neste ponto, elas parecem definir e impôr o que qualquer ser humano é, não abrir um horizonte de singularização em que cada ser humano possa descobrir quem ele é, que é para onde a questão sempre nos volta a convocar.
  
  A pergunta pelo que é um ser humano é a pergunta por nós mesmos, que perguntamos. Ela não pode ser calada por muito tempo, porque define a própria história, nossa historia é a história desta pergunta.
  02 de novembro às 20:56 ·
- Daniela Name VIVA O NORDESTE http://www.youtube.com/watch?v=36PRlzr8iH8&feature=related
  02 de novembro às 21:25 · · 1 pessoaCarregando...
- Georgia Amitrano
  François, meu querido...
  chegaos ao cerne do problema...
  A recolocação constante da pergunta: O que é o Homem?
  acho que falamos a mesma lingua....
  Tenhamos nós, pois, a CORAGEM, no sentido mais virtuoso que ela possa ter, de fazê-lo...
  ...Talvez, Ernst Tugendhat tenha razão... Ao fim, toda a Filosofia é uma antropologiaVer mais
  02 de novembro às 22:36 ·
- Fábio François
  Eu concedo se por "homem" ou "antropologia" a gente não terceirizar a questão como se pudesse fazê-la de fora daquilo por que se pergunta, da mesma maneira que pudéssemos perguntar "O que é o Ornintorrinco?" e começássemos a enunciar predicados de uma definição, pois creio que é este movimento que desvia da singularidade necessária para se encaminhar a análise de modo apropriado. O que está sendo questionado é quem somos nós, nós mesmo que estamos aqui questionando, e a resposta só pode ser rastreada, nunca de todo esgotada, no percurso histórico singular de quem pergunta, um percurso que está em aberto e que tem que retomar e reapreciar de tempos em tempos os seus fundamentos passados, generalizados pelo hábito e pela indiferença. A vertigem é inevitável, o que demanda a coragem, coragem inclusive pra deixar o percurso se definir e se reinventar por si próprio antes de se sair amarrando tudo com proposições "verdadeiras" ou "descritivas".
  
  Mas como você cita o Tugendhat, acredito que este risco está afastado. Acho que não é no sentido impróprio que há antropologia no trabalho dele [penso no "Introdução à Filosofia Analítica da Linguagem", que é ao mesmo tempo um inventário riquíssimo do que se pode reter de todo o esforço histórico para se compreender a sentença enunciativa categorial e, ao mesmo tempo, aponta como proposta de direção deste esforço elucidar a semântica destas sentenças a partir dos respectivos procedimentos de verificação que elas agendam para os falantes, procedimentos cujo sentido tem que ser dado numa singularidade espaço-temporal de que se fala; T. pode não declará-lo expressamente, mas creio que tem muito ainda de Heidegger nessa análise que, a primeira vista, poderia parecer estrita filosofia da linguagem].
  02 de novembro às 23:01 ·
- Georgia Amitrano
  François, citei-o, pois já faz uns quatro anos, o Tugendhat alardeia uma nova posição filosófica... A antropologia como filosofia primeira
  Tive a oportunidade de vê-lo em POA em 2006 com seu novo escrito...
  Mas, para fora da terceirização... Colequemos nós a questão?
  A quem se concede o direito ou o conceito, naa completude a que tudo implica, de ser homem?
  Eis a grande questão política da atualidade...
  Há um outro tão outro que lhe aceito ou não rosto...?
  Eu ainda vago na incertaza desta busca.... E, agarrando-me á alteridade implícita e explícita do problema, me questiono, a cada momento, acerca do que é, oumelhor, quem é homem?
  A quem se dá esta definição completa... Segundo alguns (terceirizando Peter Singer), nem mais o conceito poderíamos usar...
  o termo pessoa agora ganha fõlego, maior do que talvez Locke o imaginara...
  Quem é pessoa, quem perde o direito ou nunca o teve...
  estas questões polulam minha mente e me fazem cada vez mais certa de que tudo é um constructo, dentro da história, da cultura, da ciência, do direito e da filosofia
  Continuemos, corajosos, perseguindo nosso problemaVer mais
  02 de novembro às 23:12 ·
- Fábio François
  Mas e se o ponto for justamente que nós mesmos, que estamos aqui perguntando, somos "constructos"? Se fosse este o caso, nada poderia ser mais apropriado do que os conceitos de "humano" e "pessoa" fossem também historicamente construídos.
  
  Entende? Uma coisa é dizer que os conceitos de "humano" e "pessoa" são construções mas acreditar que nós, que perguntamos o que compreendemos por estes conceitos, nós não, que nós somos realidades bem definidas e asseguradas e estamos certos de quem somos para além destes conceitos, dos quais assistimos de camarote a cambialidade arbitrária na história e assim podemos menosprezá-los como ingenuidades. Outra bem diferente é admitir que os conceitos de "humano" e "pessoa", assim como nós mesmos que nos compreendemos a partir deles, estão em construção e assumir a responsabilidade por esta obra em aberto.
  
  É isto que eu reluto em deixar passar desapercebido, pois a primeira é uma posição que pode trivializar tudo e encobrir um modo tradicional de se fugir da gravidade existencial da questão que está se colocando aqui. Ela parece vir de uma posição de um falante não empenhado, o qual pode se despir dos preconceitos, falácias e ficções que a ideologia dominadora nos vendeu e então ter o ponto seguro para determinar qual é a verdade, mesmo que para afinal propor que não há verdade alguma, que até a verdade é uma ideologia de dominação, da qual ele se pretende livre.
  
  Já a segunda posição admite que os conceitos em questão são historicamente construídos mas assume a responsabilidade pelos mesmos, em toda as suas configurações, na medida em que sabe que qualquer questionamento de sua parte, por ser ele um sujeito empenhado no percurso histórico deste questionamento, vai ter que partir destas configurações, ou seja, elas fazem parte da maneira que ele dispõe para questionar. Mesmo que esteja em aberto quem somos, e mesmo que esteja em aberto outros modos de se encaminhar esta questão, sempre seremos uma cultura que, em grande parte de sua trajetória, se compreendeu como humanidade, ou seja, entendeu o questionamento a respeito de si própria como um questionamento pela humanidade ou pela pessoa. Por um lado, a pergunta pelo ser humano encobre a pergunta por quem somos, porque convida respostas categóricas, mas por outro, neste encobrimento, nesta ação, ela mostra que a pergunta mais fundamental está ali, ou seja, ela é o modo como a pergunta fundamental se fez mostrar no decorrer da história deste questionamento, o que não é irrelevante, ao contrário, precisa ser levado em conta em qualquer tentativa de se atribuir sentido ao mesmo. Ao que parece, a pergunta por quem somos não pode nunca ser de todo respondida, pode apenas ganhar sentido (ou perdê-lo, quer dizer, deixar de ser perguntada, ser esquecida). Mas só pode atribuir sentido quem está interessado, quem se empenha nesta pergunta a partir da sua própria singularidade temporal (em termos de uma cultura, histórica).
  03 de novembro às 00:08 ·
- Fábio François
  Falei em "sujeito" acima. Não é um bom termo, dado o que ele representa numa tradição cartesiana de conduzir as questões aqui perseguidas que é justamente o que eu estou criticando. Queria ter dito "alguém empenhado no percurso histórico deste questionamento".
  Tento assim usar como recurso retórico as propriedades semânticas do dêitico para meu interlocutor não ceder às tentações generalizadoras do substantivo.
  03 de novembro às 00:14 ·
- Georgia Amitrano
  François, em hipótese alguma imaginei que fôssemos realidades brm definidas... Estamos no mesmo constructo...
  Eu apenas questiono o discurso de verdade universal acerca deste constructo... Como se pudessemos abarcar o homem em uma única e imperativa direção... Somos diferença, mas a filosofia, a ciência e o direito em muito dos seus discursos visam negar isso.
  O fato de sermos uma cultura que se "compreende como humanidade, ou seja, entende o questionamento a respeito de si própria como um questionamento pela humanidade ou pela pessoa" não me parece apontar para o problema da diferença e singularidade inerentes ao homem...
  A igualdade não existe, nem como possibilidade do real nem como a isonomia jurídica, pois a diferença é mote de exclusão.
  Sou uma pensadora da diferença e da práxis... nunca desejaria uma resposta ao que somos d modo cabal e definitivo, o que me incomoda e hoje é o mote de meu trabalho é o fato de elegermos a exclusão e o apartheid do outro justificando como possibilidade de universalização do conceito de homem.
  Não há transcendência em meu discurso, ao contrário, estou no plano da ação. Na política como categoria filosófica, sujeita às intrusões do jurídico e do científico (falo dos possíveis discursos e jamais nego a ciência, ao contrário a enalteço em muitos aspectos), o homem se tornou uma categoria ficcional cuja finalidade não é a de incluir, mas, isto sim, banir, eliminar aquilo que no discurso não se encaixar na categoria do humano...
  É impossível, pelo menos para mim, qualquer discurso sobre "o homem em si" ou o Ser... Mas no plano da açõa. na imanência a que estamos sujeitos, o discurso da exclusão é fato e minimiza toda e qualquer condição humana.
  A pergunta não cala, quem cabe no conceito de humano?Ver mais
  03 de novembro às 00:23 ·
- Fábio François
  Pois é, eu acho que você quer jogar o neném fora junto com a água suja... Uma coisa é a questão em toda a sua riqueza de direções, outra são respostas apressadas que no decorrer da história visaram justamente encobrir o que o questionamento tem de potencial transformador. Por exemplo, a configuração desta pergunta na qual você está investido, "quem cabe no conceito humano?", ela já mostra um teor extensional, é uma configuração que já se decidiu perguntar por um critério seletivo para se incluir ou excluir coisas que apareçam no gênero dos seres humanos. Ela parece retirar seu sentido de um jogo discursivo em que um sujeito, cuja suscetibilidade para a própria questão parece irrelevante, está coletando ou recusando objetos, cujo interesse na questão também é desprezado. É deste modo que toda a riqueza existencial da questão que fazemos por nós próprios é prejudicada. Não é numa prática discursiva deste tipo que perguntamos quem nós mesmos somos. E eu estou certo de que não é neste sentido que se coloca contemporaneamente a questão pela dignidade humana.
  
  Nós perguntamos por quem nós mesmos somos em práticas discursivas plurais (políticas) cujo desdobramento está exposto a própria atualização da pergunta - quero dizer, a proposição da pergunta tem repercussões para quem a propõe, para quem a recebe, para quem a responde e para quem é tema da pergunta (ao passo que na pergunta pela pertinência de um objeto a um gênero o objeto é indiferente à pergunta). É nestas práticas onde o conceito de pessoa pode e deve aurir o sentido mais próprio para ser questionado. Observe que só por ser colocada deste modo, a questão vincularia todos a quem ela potencialmente interessa, a saber, eu, você, nós e todos os outros que perguntam, não só verbalmente, quem somos nós que, aqui e agora, perguntamos? Com isto se previne de início que quem esteja empenhado na pergunta, exposto a ela, seja impedido de a propor, o que equivale na própria supressão da liberdade. Quem somos nós, que na tradição do Ocidente temos nos entendido como "humanos", somos exatamente os mesmos que estamos perguntando, e para perguntar deste modo temos que ser capazes de nos singularizar espaço-temporalmente em contextos onde esta questão ganhe seu sentido pertinente. Talvez hoje, com o conceito de falante potencialmente responsável, quero dizer, que fala a partir de dêiticos, tivéssemos um encaminhamento mais apropriado para questão de quem nós mesmos somos do que se conseguiu no passado com os conceitos de "humano" ou "pessoa". mesmo assim, não se pode desprezar as tentativas que foram empreendidas naqueles momentos com este instrumental dado que era o que estava discursivamente disponível, pois até esta contingência tem que ser considerada ao tentarmos dar sentido ao nosso questionamento por quem somos, dado que nem mesmo o instrumental mais arrojado que dispomos hoje é definitivo.
  
  Eu entendo que no seu trabalho se aponte diversas apropriações do conceito de pessoa humana que desviaram do questionamento existencial autêntico para servir à opressão e à dominação. Mas acho que se faz uma injustiça com outros pensadores que tentaram abrir o horizonte deste questionamento, o que nunca é fácil, justamente para tentar vencer o discurso da dominação. Por exemplo, muitos na História do Brasil se posicionaram contra a escravidão do negro com fundamento numa perspectiva do que seria um ser humano que recepcionava o interlocutor de pele negra e não é muito simples sustentar que uma tal perspectiva não faz sentido nenhum ou é só um instrumento de exclusão. Nestes casos, não o foi.
  
  Eu sei que não vou te convencer, você deve ter todo o seu doutorado e toneladas de desconstrutivismo aí te municiando, mas então atente apenas para minha objeção num nível mais querelante mesmo, para ver como você a supera em termos sucintos: Vejo trivialização no que você está propondo. Não se pode dizer sem mais que todo o uso significativo das palavras "humano", "pessoa" e "igualdade" seja por ingenuidade ou má fé. Estes termos, em diversas ocasiões, foram e são também usados em agendas de inclusão, e seu trabalho não vai ser consequente se não der conta disto.
  
  Só esclarecendo, quando você diz que "O fato de sermos uma cultura que se 'compreende como humanidade, ou seja, entende o questionamento a respeito de si própria como um questionamento pela humanidade ou pela pessoa' não me parece apontar para o problema da diferença e singularidade inerentes ao homem". Eu quis dizer justamente o contrário, é a nossa singularidade histórica que aponta como ponto de partida de um questionamento por quem somos o fato de nos compreendermos tradicionalmente como humanidade.
  03 de novembro às 01:39 ·
- Georgia Amitrano
  François, meu querido (rsrrsrsrs)... Sem jogar o baby junto com a água do banho...
  Como lhe disse, minha perspectiva está no âmbito da ação.
  Para melhor me compreender, cito uma passagem de Arendt: há uma “discrepância entre os esforços de idealistas bem-intencionados, que persistiam teimosamente em considerar ‘inalienáveis’ os direitos desfrutados pelos cidadãos dos países civilizados, e a situação de seres humanos sem direito algum”.
  É neste ponto que quero chegar. Ora, o fato de nos considerarmos cultural e historicamente humanos, de nos questionarmos acerca de nossa humanidade não nos impede de que, no âmbito da ação, (e isso não está no âmbito do desconstrucionismo, apesar de Derrida apontar de modo bem eficaz para o problema em “Força de Lei”) façamos a cisão de quem, na sua condição de homem, seja possuidor ou não de dignidade. Crei oque a melhor referência hoje seja o próprio Carl Schmitt. Afinal, ele bem situa a posição entre o amigo e o inimigo político...
  É neste lócus que está o meu discurso... Há sim uma minimização da condição humana, a qual se respalda na Lei, na sua zona de anomia que permite que o valor da vida de alguns seja retirado... “Mata-se sem cometer homicídio”, exclui-se pelo bem da espécie...
  Há homens sem dignidade alguma e que possuem suas vidas reduzidas no âmbito da Ètica e da Política... E isso independe de uma formulação mais abstrata e transcendente ou lógica do tema...
  Hoje a discussão política(seja Habermas, Günter Jakobs, o falecido Derrida ou Agamben) está no âmbito do discurso sim, pelo menos em Política e ética associada a ela...
  A ideia de uma consciência ou de uma metaética não responde ao caráter ficcional do que seja homem na prática, nos discursos (lei, ciência e Filosofia) e nas ações de exceção...
  Jakobs chega a propor dois tipos de Direito... (Lembrando que junto com Otfried hoffe, ele compõe um dos mais considerados pensadores da Justiça na Alemanha hoje)
  Para ele “Quem quer ser tratado como pessoa, também deve dar certa garantia de irá se comportar como tal. Se esta garantia não é dada ou é negada explicitamente, o direito penal passa a ser a reação da sociedade contra o fato de um dos seus membros poder se tornar um inimigo. [...]. Direito penal do inimigo segue regras diferentes das de uma lei estadual penal [...] neutralização daqueles que não oferecem mínimas garantias cognitivas necessárias para fins práticos, [estes] não podem ser tratados no presente como pessoas”.
  Aqui percebemos a existência de dois tipos de classes de homem, os que são pessoas e os que não tem ‘direito’ a ser, ou tem seu ‘direito’ retirado...
  Os termos, humano, pessoa nem sempre são usados de má fé, concordo, mas podem servir, nos discursos, para tal fato... Isso ocorre hoje na França, Alemanha e Itália com relação aos estrangeiros, mais notoriamente ocorre com os ciganos...
  A retirada de direitos e a minimização da condição destes indivíduos retrata um discurso acerca da dignidade do home, a qual é dada apenas a certos homens e retiradas ou nem sequer pensadas com relação a outros...
  Aqui, pelo menos para mim, não cabe o argumento da liberdade como consciência, ou os dispositivos neuronais (como bem gosta o Leo)que nos fazem ou não livres.. Liberdade é liberdade durante a ação, está no âmbito da política. E política é discurso. Também não somos singulares em nossa historicidade, somos singulares por sermos cada qual um diferente, totalmente diferente dos demais, o que nos une, nos iguala, não é a igualdade de possibilidades, mas o fato de estarmos sempre como coletivo... afinal, igualdade não é justiça, eis a grande confusão. Justiça, perante a lei, nunca garantiu a igualdade entre diferentes.....
  Bom, para terminar, não creio ser possível definir o homem para além do fenômeno..., mas posso incluir os indivíduos em termos de direitos e da salvaguarda de sua humanidade...
  Lembremos que as guerras se realizam em nome da Humanidade... E como já alertara Proudhon, quem fala humanidade pretende enganar...
  O conceito está na base de todo um caráter, creio, artificial, que coloca seres diferentes como iguais e os elimina exatamente no momento que a diferença emerge de modo mais evidente...
  É por isso que questionamento hoje, pelo menos na vertente filosófica política que estudo, se encontra na base da exceção, da exclusão e diferença entre homens com valor e os desprovidos deste...
  Ninguém nega o caráter positivo de várias estruturas biopolíticas. Foucault, por exemplo, foi quem mais enalteceu esta positividade (infelizmente a maioria das pessoas que falam de Foucault, ou não o leram ou deturpam a sua filosofia..apontando, e de modo bem equivocado na maioria das vezes, apenas o caráter negativo... mas este é outro assunto.). A inclusão está em pauta e é graças a ela que temos atém uma mulher Presidente,... Isso não é a questão.. A questão se dá no discurso, sim, François, no discurso que cria o conceito de homem, como se este pudesse ser apreendido... No discurso, a exclusão não só é dita como atualizada...
  Rsrsrsrs
  Bom papo esse o nosso
  03 de novembro às 02:36 ·
- Fábio François
  Eu acho que você não enfrentou a objeção que eu te apresentei. Você precisa de um quadro de sentido que denuncie os usos excludentes do vocabulário iluminista sem trivializar o sentido deste vocabulário em agendas de inclusão historicamente reconhecidas. Acho esta uma tarefa bastante plausível e importante, mas não vejo claramente como você a está encaminhando só falando em diferença, discurso da diferença, exceção, como palavras com um efeito retórico que sugerem libertação e emancipação dos oprimidos, não sem mostrar ao certo que está trazendo paradigmas novos para se pensar as questões jurídicas e políticas, que nas análises que você está trazendo, inclusive, são apressadamente colapsadas.
  
  Se você critica a isonomia jurídica formal, tem razão de alegar que ela não dá conta de tudo o que esperamos ser justo nas nossas práticas sociais, que ela não assegura que o que é diverso seja compreendido em sua diversidade, que a desigualdade material seja reconhecida . Mas não é claro que todas as nossas práticas juridicamente relevantes passariam perfeitamente bem sem se aterem a alguma uma noção de isonomia, e isto fica claro em diversas questões de acesso, desde as mais banais, como uma entrevista de emprego, como as mais fundamentais, como o direito a voto. Mas mesmo um protesto para que se atente às diferenças e para que se implemente uma noção de justiça que as considere, como parece ser o que está em curso nas diversas políticas de cotas de acesso, toma por princípio alguma noção de isonomia a ser concretizada nestas dosagens que parecem buscar estabelecer um equilíbrio. Ou seja, ao invés de uma linha de partida, a isonomia é assumida como uma linha de chegada ideal a ser perseguida por políticas concretas. Não se aboliu o conceito de igualdade, ou se o tornou imprestável para a discussão da justiça, ao contrário, deu-se maior densidade significativa a este conceito, na medida em que se propôs um quadro de singularização para ele, quero dizer, definiu-se por qual isonomia temos que perguntar.
  
  Mais:
  
  "Também não somos singulares em nossa historicidade, somos singulares por sermos cada qual um diferente, totalmente diferente dos demais, o que nos une, nos iguala, não é a igualdade de possibilidades, mas o fato de estarmos sempre como coletivo..."
  
  Acho que estamos discordando frontalmente é aqui mesmo. Esta diferença radical e imponderável de cada um, um o quê? um indivíduo? pois bem, essa diferença parece ser enunciada num quadro de sentido tão metafísico quanto a substância e a identidade do ente categorial. Assim é inevitável que qualquer esforço para pensar o aspecto plural de nossa condição pareça apenas uma constatação fática de que estes diferentes imponderáveis podem ser agrupados, gerando-se um coletivo que surge apenas como um aglomerado. Ora, é claro que isso não se presta a pensar a política, uma instância de discurso em que necessariamente o todo supera em possibilidades a soma das partes.
  
  Todas as coisas são, sob alguns aspectos, iguais a todas as outras, e sob outros, diversas de todas as outras; por isso cada coisa é uma coisa e, no entanto, todas elas são ainda coisas. Tudo isso é metafísica categorial ainda. Não ajuda muito dizer que cada pessoa, em indivíduo, é uma coisa metafísica e radicalmente diferente de todas as outras e que só posteriormente, por uma contingência fática, está convivendo junto com outras e se vê forçada a acrescentar ao que ela é as relações políticas e jurídicas que, consequentemente, vêm tolher e impor dominação sobre sua imponderável diferença. Ainda vejo um sotaque cartesiano aí.
  
  Porque a singularidade de cada indivíduo não é construída fora de um contexto público, ela o pressupõe e retira dele o sentido do que seja um indivíduo, este contexto não é uma generalidade sociológica formada através de aglomerações arbitrárias, ele próprio é um contexto cultural singular(!). Não faz sentido eu me compreender como Fulano de Tal, nascido em tal lugar em tal ano, que viveu isso e aquilo e espera realizar aquilo outro, fora do contexto público legado pela cultura em que eu fui socializado, ela própria não uma cultura qualquer, mas que vem de determinadas tradições que se desdobram num percurso espaço-temporal, o que no caso, é o que entendemos por histórico. Você opõe indivíduo como diferença imponderável e sagrada de um lado e público como igualdade outorgada e tirana do outro. Eu prefiro pensar a nossa condição de gente como singularidade histórica em aberto, seja no nível individual, em que cada um compreende sua identidade pessoal, seja no nível plural que já está em curso e onde o indivíduo já é previamente constituído e lançado antes de conquistar sua singularidade perguntando por quem é. Por isto mesmo, esta conquista não pode se dar só no nível individual, é preciso também se perguntar sobre a nossa singularidade enquanto cultura, povo, nação. E esta, portanto, não é uma questão sobre o que nos torna iguais uns aos outros para que possamos ser considerados posteriormente como um somatório, ou uma extensão conceitual, mas sim sobre o que nos torna singulares enquanto uma pluralidade que nos transcende e nos antecipa enquanto indivíduos, uma pluralidade que é, ela própria, portanto, singular.
  03 de novembro às 03:39 ·
- Fábio François Então é útil eu me fazer afirmar por compromissos argumentativos claros. Eu de fato entendo singularidade em termos de historicidade. mais exatamente, historicidade é o modo como se pergunta e compreende a singularidade da nossa condição plural. A singularidade da condição individual, usualmente pensada em termos de história pessoal, pressupõe a historicidade plural até mesmo para se rebelar e desencadear transformações na mesma.
  03 de novembro às 03:48 ·
- Georgia Amitrano Querido.... como estou com o dia cheio... continuarei esse nosso diálogo mais tarde... Pode deixar, que tentarei enfrentar melhor sua objeção...
  bjs e até mais tarde
  03 de novembro às 08:40 ·
- Georgia Amitrano
  François, meu queridíssimo, acabei de chegar e o nosso pequeno opera a garganta amanhã muito cedo... Como prometi uma resposta mais elaborada, vou te dever até amanhã a noite... Pois estou esgotada...ok?
  PS: Nosso bate bola foi citado em min...ha aula sobre Arendt hoje
  bjuVer mais
  03 de novembro às 22:48 ·
- Fábio François hahaha, claro, Georgia! Isso tudo é coisa pra se discutir por anos... :D
  03 de novembro às 22:49 ·